Art. 5 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per disobbedienza militare a carico di un soldato che si era rifiutato di indossare la mascherina, come ordinato da un superiore. La Corte ha stabilito che l'ordine era legittimo, in quanto rientrava nei poteri del comandante per garantire la salute e la sicurezza durante le operazioni di servizio, anche se basato su una raccomandazione sanitaria e non su un obbligo di legge. Le convinzioni personali del militare sull'inutilità del dispositivo non costituiscono una giustificazione per la disobbedienza militare. La Corte ha inoltre escluso l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la gravità della condotta e le sue conseguenze sul servizio.

Ex dipendenti pubblici a tempo determinato si sono visti negare la restituzione dell'indennità di fine servizio, che il loro datore di lavoro aveva erroneamente versato all'ente previdenziale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che in caso di indebito contributivo, l'azione del lavoratore per recuperare le somme trattenute va diretta esclusivamente contro il datore di lavoro, e non verso l'ente che ha ricevuto i versamenti. La Corte ha inoltre confermato che la prescrizione del diritto decorre dalla cessazione del rapporto di lavoro.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di responsabilità disciplinare di un notaio, sanzionato per tre diverse condotte. La Suprema Corte ha confermato l'illegittimità della certificazione sull'uso legale di titoli nobiliari, in quanto privi di qualsiasi riconoscimento giuridico nell'ordinamento repubblicano. Ha inoltre stabilito che la redazione di atti di conferma non necessari, pur non violando norme specifiche, può ledere il decoro professionale. Infine, ha chiarito che, a seguito della liberalizzazione delle tariffe, la prestazione di servizi a compensi minimi o nulli non costituisce di per sé un illecito disciplinare, a meno che non integri una forma di concorrenza sleale specificamente normata.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha stabilito che l'obbligo di comunicazione patrimoniale si applica anche a chi è stato sottoposto a una misura di prevenzione divenuta definitiva prima dell'introduzione di tale obbligo per la sua categoria. Il reato si configura al momento dell'omissione, quando la legge è già in vigore, e non viola il principio di irretroattività della legge penale. La sentenza analizza il caso di un sequestro preventivo per la mancata comunicazione di variazioni di patrimonio, confermando la legittimità della misura.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un individuo condannato per la violazione della sorveglianza speciale. Il ricorso si basava su una presunta nullità processuale, sull'errata applicazione della recidiva e sulla conseguente prescrizione del reato. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che un errore formale nella citazione non invalida il processo se non lede concretamente il diritto di difesa. Inoltre, ha dichiarato inammissibili le censure sulla recidiva perché sollevate per la prima volta in Cassazione, confermando che tale aggravante incide sui tempi di prescrizione.

Una cittadina ucraina è stata sanzionata per aver tentato di esportare 100.000 euro senza la prescritta dichiarazione doganale. In appello, ha invocato lo stato di necessità a causa della guerra, l'ignoranza della legge e la barriera linguistica. La Corte d'Appello ha respinto il ricorso, confermando la sanzione. I giudici hanno stabilito che lo stato di necessità non era applicabile in Italia e che l'ignoranza della legge era inescusabile, data l'ingente somma e la presenza di avvisi multilingue alla frontiera. La corte ha ritenuto corretta la procedura e congrua la sanzione per la mancata dichiarazione di denaro.