Art. 484 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

L'Amministratore di una società vendeva fittiziamente beni elettronici online, incassando il prezzo senza spedire la merce. Il Tribunale lo assolveva qualificando il fatto come semplice inadempimento e non come truffa contrattuale. La Procura impugnava l'assoluzione, ma la Corte d'Appello riteneva la sentenza non impugnabile perché considerata erroneamente predibattimentale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sentenza pronunciata in udienza pubblica dopo la costituzione delle parti non rientra nel proscioglimento anticipato inappellabile. Pertanto, l'impugnazione del Pubblico Ministero è stata riqualificata come regolare appello. Gli atti sono stati trasmessi al giudice di secondo grado per la decisione del processo.

Un Giudice di pace ha dichiarato irregolare la citazione a giudizio di un imputato, decidendo di restituire gli atti al Pubblico Ministero per una nuova notifica. Il Procuratore della Repubblica ha impugnato questa decisione, sostenendo l'abnormità del provvedimento giudiziario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che il giudice del dibattimento deve provvedere direttamente alla rinnovazione della citazione, senza restituire gli atti al Pubblico Ministero. Questa restituzione, infatti, causa una regressione procedimentale indebita e contrasta con i principi di semplificazione e ragionevole durata del processo. La Corte ha annullato l'ordinanza, ordinando al Giudice di pace di procedere autonomamente.

La Corte d'Appello dichiarava la prescrizione del reato di truffa a carico di due imputati, ma confermava la loro condanna al risarcimento dei danni verso la parte civile. I giudici di secondo grado ritenevano che il reato si fosse prescritto durante la fase di appello a causa di una sospensione di 194 giorni per sciopero dei difensori. Gli imputati hanno presentato ricorso per Cassazione evidenziando che l'originaria citazione a giudizio era nulla per mancata notifica. Di conseguenza, anche il rinvio per astensione era viziato e non poteva sospendere il decorso del tempo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso: la prescrizione del reato era già maturata prima della sentenza di primo grado. I giudici di legittimità hanno quindi annullato la sentenza e revocato i risarcimenti civili.

Il Giudice di Pace aveva condannato un cittadino straniero a una multa di 8.000 euro per non aver rispettato l'ordine di allontanamento dal territorio nazionale. Tuttavia, l'imputato era stato giudicato senza che avesse mai ricevuto personalmente la notifica del processo, essendo stato dichiarato irreperibile. Il difensore d'ufficio ha impugnato la decisione, evidenziando che non vi era alcuna prova della reale conoscenza del procedimento da parte dell'assistito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il processo in assenza dell'imputato non poteva iniziare. Se l'imputato è irreperibile e non ha eletto domicilio, il giudice deve sospendere il processo anziché procedere oltre. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la condanna e ha disposto che il processo venga celebrato nuovamente da capo, garantendo la corretta instaurazione del contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Ricorrente che chiedeva la rescissione del giudicato. L'uomo sosteneva di non aver saputo del processo a suo carico perché detenuto per altra causa e perché il suo difensore aveva rinunciato al mandato. I giudici hanno rilevato che il decreto di citazione a giudizio era stato regolarmente notificato presso lo studio del difensore di fiducia, dove l'imputato aveva eletto domicilio. Al momento della notifica, Il Ricorrente era ancora libero e il rapporto con il legale era pienamente attivo. La Cassazione ha stabilito che la notifica al difensore di fiducia fa presumere la conoscenza del processo, rendendo irrilevanti le successive vicende personali. Il Ricorrente perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Un uomo viene accusato di furto in abitazione, ma il Tribunale lo assolve prima dell'apertura del dibattimento, ritenendo inutilizzabile la prova del DNA. Il Procuratore propone appello, ma la Corte d'appello lo riqualifica come ricorso per cassazione, ritenendo la decisione una sentenza di proscioglimento predibattimentale ex art. 469 c.p.p. Le Sezioni Unite risolvono il contrasto stabilendo che, una volta costituite le parti in udienza, la fase predibattimentale è conclusa. Pertanto, la decisione non è un proscioglimento predibattimentale, ma una normale sentenza dibattimentale impugnabile con appello. La Cassazione restituisce gli atti alla Corte d'appello per celebrare il processo di secondo grado.

Due imputati, condannati in appello per spendita di monete falsificate, hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità della sentenza. Il loro avvocato sosteneva che i giudici avessero ingiustamente negato il rinvio dell'udienza per un suo concomitante impegno professionale. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando che il legittimo impedimento del difensore non opera in automatico. Per ottenere il rinvio, il professionista deve dimostrare la tempestività della richiesta, l'impossibilità di farsi sostituire e l'assenza di soluzioni alternative, come il differimento dell'orario. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.