Art. 481 Codice Civile — Anno 2025

Un istituto di credito ha agito contro i due figli di una debitrice defunta. I tribunali di merito hanno ritenuto che i figli avessero effettuato un'accettazione tacita eredità rimanendo nella casa di famiglia, diventando così responsabili del debito. I figli hanno presentato ricorso, sostenendo che la loro convivenza nella casa, soggetta al diritto di abitazione del padre superstite, non costituisse possesso legale idoneo a determinare l'accettazione. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità della questione, ha rinviato la causa a pubblica udienza per approfondire il dibattito.

In una complessa vicenda ereditaria, un creditore interviene per tutelare il proprio credito esercitando l'azione surrogatoria nei confronti del debitore, erede pretermesso. La Corte di Cassazione, di fronte a orientamenti giurisprudenziali contrastanti sulla nozione di 'inerzia' del debitore, ha rimesso la questione alle Sezioni Unite. L'ordinanza interlocutoria solleva due dubbi fondamentali: la definizione di inerzia del debitore ai fini dell'azione surrogatoria e l'ammissibilità di tale azione per l'esercizio dell'azione di riduzione da parte del creditore di un legittimario pretermesso.

In una causa di divisione ereditaria, la Cassazione chiarisce che citare in giudizio i coeredi dopo la scadenza del termine per accettare l'eredità costituisce una rinuncia alla prescrizione del loro diritto, non una mera interruzione. Tale rinuncia ha effetti permanenti e impedisce di eccepire nuovamente la prescrizione.

Una coerede ha citato in giudizio il fratello, anch'egli coerede, per un debito che quest'ultimo aveva nei confronti del genitore defunto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo le regole sui crediti ereditari quando il debitore è un altro coerede. A differenza dei debiti di terzi, questi crediti non vengono riscossi per intero da un singolo erede, ma vengono regolati durante la divisione ereditaria tramite imputazione alla quota del coerede debitore. La decisione della Corte d'Appello di riconoscere solo una somma pro quota è stata quindi confermata.