Art. 480 Codice Civile — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una coerede che rivendicava l'usucapione di beni immobili e l'accettazione dell'eredità del padre. Gli altri coeredi avevano contestato il suo possesso esclusivo e la validità della sua accettazione ereditaria. La Corte d'Appello aveva negato l'usucapione e riconosciuto la prescrizione del diritto di accettare l'eredità. La Cassazione ha invece accolto il ricorso della coerede, stabilendo che una lettera di un tecnico, pur non avendo valore confessorio, doveva essere valutata come indizio del possesso. Ha inoltre chiarito che la dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà può valere come accettazione espressa dell'eredità, se emessa. La sentenza è stata cassata e rinviata per un nuovo esame, in particolare sulla corretta valutazione del possesso ai fini dell'usucapione e sulla validità dell'accettazione dell'eredità.

Una cittadina cita in giudizio i comproprietari di un immobile confinante fatiscente, ottenendo l'ordine di demolizione della struttura e il risarcimento dei danni provocati da gravi infiltrazioni. Una delle comproprietarie ricorre per cassazione sostenendo di non essere proprietaria dell'immobile a causa della mancata accettazione della successione familiare risalente a decenni prima. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso e ravvisa una piena accettazione tacita di eredità. La ricorrente, difendendosi negli atti processuali, si era dichiarata titolare di una quota dell'immobile e aveva manifestato la volontà esplicita di donare o cedere tale quota a terzi e familiari. Tale condotta implica l'esercizio effettivo del diritto di proprietà e impedisce di eccepire la prescrizione. La comproprietaria deve quindi eseguire l'abbattimento e risarcire i danni.

Un chiamato all'eredità ha contestato la decisione dei giudici precedenti che avevano negato la sua qualità di erede per presunta prescrizione del diritto di accettazione. La Corte di Cassazione ha chiarito che la prescrizione del diritto di accettare l'eredità non opera automaticamente, ma deve essere eccepita specificamente da chi ne ha interesse. Inoltre, ha ribadito che la comunicazione differenziata dei termini processuali (Art. 183 c.p.c.) a diverse parti viola il principio di parità e il diritto di difesa, rendendo nulli gli atti successivi. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame della questione della Accettazione eredità e termini processuali.

Un sacerdote dona alcuni terreni a un Ente Ecclesiastico nel 1962, ma la donazione non si perfeziona perché manca la notifica dell'accettazione al donante. Alla morte del sacerdote nel 1967, l'erede universale rivendica la proprietà dei beni. L'Ente Ecclesiastico eccepisce la prescrizione del diritto di accettare l'eredità e l'avvenuta usucapione dei terreni. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'Ente. I giudici confermano che l'erede ha compiuto un'accettazione tacita di eredità difendendosi in un giudizio del 1967, dove si era qualificato come erede. Inoltre, l'Ente non ha mai usucapito i beni: una donazione non perfezionata attribuisce solo la detenzione e non il possesso utile a usucapire, mancando la consegna materiale dei terreni, rimasti in mano a terzi coloni.

Alcuni chiamati all'eredità hanno impugnato la decisione che dichiarava prescritto il loro diritto di accettare l'eredità del familiare defunto. I ricorrenti sostenevano che la presentazione della dichiarazione di successione da parte di un'altra coerede, nella quale erano stati inseriti come eredi, equivalesse a un riconoscimento del loro status, impedendo la prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la dichiarazione di successione ha natura esclusivamente fiscale e non costituisce accettazione tacita dell'eredità, né comporta il riconoscimento della qualità di erede da parte di chi la presenta. Di conseguenza, trascorso il termine di dieci anni senza una valida accettazione, il diritto di accettare si estingue definitivamente, facendo perdere anche il diritto di chiedere la divisione dei beni ereditari.

Un uomo e la sua seconda moglie erano comproprietari di un immobile. Dopo la loro morte, un nipote ha chiesto l'usucapione del bene contro le sorelle e i parenti della matrigna. Le sorelle si sono opposte, sostenendo di essere le uniche proprietarie per successione. I giudici hanno accertato che i parenti della matrigna non avevano accettato l'eredità nei termini. La Cassazione ha stabilito che, in mancanza di altri eredi, la quota della matrigna spetta di diritto allo Stato. Di conseguenza, lo Stato doveva partecipare al processo. La mancata convocazione dello Stato configura una violazione del litisconsorzio necessario. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza, ordinando di rifare il processo da capo includendo lo Stato.