Art. 464-septies Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un imputato aveva ottenuto una pena tramite patteggiamento per bancarotta semplice. Questa pena prevedeva l'estinzione del reato dopo cinque anni, a condizione che non commettesse nuovi delitti. Successivamente, l'imputato ha commesso un'altra bancarotta semplice, risolta con la messa alla prova e l'estinzione del reato. Il Giudice dell'esecuzione ha negato l'estinzione del primo reato, ritenendo che la messa alla prova equivalesse alla commissione di un nuovo delitto. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che l'esito positivo della messa alla prova non costituisce un accertamento di colpevolezza e, quindi, non impedisce l'estinzione del reato precedente.

Un Lavoratore ha esercitato attività venatoria in un parco nazionale e introdotto un fucile senza autorizzazione. Il Tribunale ha dichiarato l'estinzione del reato per esito positivo della messa alla prova, ma ha ordinato la confisca del fucile. Il Lavoratore ha contestato la confisca, sostenendo che in assenza di condanna non fosse applicabile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la confisca armi senza condanna per reati venatori è obbligatoria solo in caso di condanna. Poiché la messa alla prova ha portato all'estinzione del reato, non c'è stata una condanna. Pertanto, la confisca del fucile è illegittima. La sentenza è stata annullata limitatamente alla confisca.

La Cassazione ha annullato un provvedimento del G.i.p. che dichiarava l'estinzione di un reato e disponeva l'archiviazione di un procedimento già definito. Il giudice aveva applicato un lavoro di pubblica utilità per guida in stato di ebbrezza. L'ordinanza presentava gravi anomalie, come la mancata specificazione del reato estinto e l'archiviazione impropria di un caso già concluso con sentenza. La Suprema Corte ha riconosciuto il carattere di **annullamento provvedimento abnorme**, rinviando gli atti al Tribunale per una decisione chiara e completa, evidenziando la necessità di procedure corrette.

Un Lavoratore, accusato di reati edilizi, è stato prosciolto dal Tribunale per l'esito positivo della messa alla prova. Il Pubblico Ministero ha contestato la decisione, sostenendo che il Lavoratore non aveva demolito le opere abusive né ottenuto la sanatoria, condizioni essenziali per la messa alla prova. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha ribadito che per un esito positivo della messa alla prova nei reati edilizi è obbligatorio eliminare le conseguenze del reato, tramite demolizione o sanatoria. Il Tribunale non aveva verificato questo adempimento. La sentenza di proscioglimento è stata annullata con rinvio al Tribunale per un nuovo giudizio.

Un automobilista è stato accusato di guida in stato di ebbrezza. Il GIP ha dichiarato il reato estinto grazie al successo della messa alla prova. Il Procuratore Generale ha presentato ricorso, lamentando che il GIP non avesse disposto la trasmissione degli atti al Prefetto per applicare la sospensione della patente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il Procuratore Generale non aveva un interesse concreto ad impugnare. Infatti, il Procuratore stesso o il Prefetto potevano autonomamente richiedere gli atti per la sanzione amministrativa, anche se il giudice aveva omesso di farlo. La messa alla prova estingue il reato ma non la sanzione accessoria.

Un Lavoratore è stato accusato di guida in stato di ebbrezza. Ha beneficiato della messa alla prova, che si è conclusa con esito positivo, estinguendo il reato. Nonostante ciò, il giudice ha disposto la revoca della patente. Il Lavoratore ha contestato questa decisione. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di estinzione del reato per messa alla prova, la competenza per la revoca patente spetta al Prefetto, non al giudice penale. La sentenza ha quindi annullato la parte relativa alla revoca della patente, eliminandola.

Un cittadino ha subito un processo penale per violazione di sigilli e molteplici reati edilizi. Il Tribunale di primo grado ha dichiarato estinti i reati poiché l'imputato ha completato il percorso rieducativo. Tuttavia, il Procuratore Generale ha impugnato la decisione, evidenziando che l'uomo non ha demolito le opere abusive. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della pubblica accusa e ha annullato la sentenza di proscioglimento. I giudici supremi hanno stabilito che la messa alla prova nei reati urbanistici richiede l'abbattimento effettivo dei manufatti illegali per riparare il danno. La causa torna quindi al Tribunale per una nuova valutazione globale.

Un automobilista accusato di guida in stato di ebbrezza ha ottenuto l'estinzione del reato tramite il positivo svolgimento del lavoro di pubblica utilità. Il giudice di merito ha pronunciato sentenza di non doversi procedere, omettendo però di trasmettere gli atti al Prefetto per l'applicazione della sanzione accessoria del ritiro del documento di guida. La Procura Generale ha impugnato la decisione in Cassazione lamentando tale omissione. I giudici supremi hanno respinto il ricorso per inammissibilità. La Corte ha stabilito che la mancata trasmissione degli atti non invalida la sentenza, poiché il Pubblico Ministero o la Prefettura possono provvedere autonomamente all'invio dei documenti. In tema di messa alla prova e sospensione patente, l'accusa non ha un interesse concreto a chiedere l'annullamento della pronuncia penale solo per una mera formalità burocratica.

L'Imputato è stato fermato con novanta grammi di cocaina suddivisi in dosi pronte allo spaccio. I giudici di merito lo hanno condannato a quattro anni di reclusione e a una pesante multa, negando l'attenuante della collaborazione e considerando la recidiva equivalente alle attenuanti generiche. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di aver fatto il nome del proprio fornitore e chiedendo una pena ridotta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le informazioni fornite erano parziali e già note agli investigatori, non integrando un aiuto concreto alle indagini. Inoltre, l'eccezione sulla tipologia di recidiva non era stata sollevata in appello e risultava ormai tardiva. L'Imputato perde definitivamente la causa e deve versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un automobilista, accusato di guida in stato di ebbrezza, ottiene la sospensione del processo con messa alla prova. Al termine del periodo, il Tribunale valuta negativamente il suo comportamento e dispone la ripresa del processo penale. L'imputato ricorre in Cassazione lamentando vizi procedurali. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso: l'ordinanza che accerta l'esito negativo della messa alla prova non è immediatamente impugnabile in Cassazione, ma può essere contestata solo insieme alla sentenza finale del processo di primo grado. Tuttavia, a causa dell'errore terminologico del giudice di merito, che ha usato impropriamente la parola "revoca", l'imputato viene esonerato dal pagamento della sanzione pecuniaria per l'inammissibilità.

Un automobilista riceve un decreto penale di condanna per guida in stato di ebbrezza e presenta opposizione a decreto penale di condanna, chiedendo contestualmente la messa alla prova. Successivamente, decide di rinunciare solo alla messa alla prova. Il Giudice per le indagini preliminari dichiara erroneamente esecutivo il decreto penale originario, ritenendo che la rinuncia alla prova travolgesse l'intera opposizione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato, chiarendo che la rinuncia alla messa alla prova non cancella l'opposizione. Di conseguenza, il processo deve proseguire con il giudizio immediato. La Suprema Corte annulla senza rinvio l'ordinanza del giudice e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale per il regolare svolgimento del processo.

Il Tribunale aveva dichiarato estinto un reato di detenzione di stupefacenti per l'esito positivo della messa alla prova dell'imputato. Tuttavia, l'udienza era stata fissata solo per valutare l'ammissione al programma, non per verificarne la conclusione. Il giudice ha erroneamente dichiarato di aver acquisito una relazione finale dell'U.E.P.E. in realtà mai prodotta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Pubblica Accusa, annullando la sentenza e rinviando il caso per un nuovo giudizio.

Il conducente di un veicolo, accusato di guida in stato di ebbrezza, ottiene l'estinzione del reato grazie al positivo completamento della messa alla prova. Tuttavia, il Tribunale dispone anche la revoca della patente di guida come sanzione amministrativa accessoria. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del conducente, stabilendo che il giudice penale non ha il potere di applicare sanzioni sulla patente se il reato si estingue per messa alla prova. Tale competenza spetta esclusivamente al Prefetto, poiché questo percorso riabilitativo non comporta un accertamento formale di responsabilità penale. La Suprema Corte annulla quindi la revoca della patente decisa dal giudice, trasmettendo gli atti all'autorità amministrativa competente per le sue determinazioni.

L'Automobilista, accusato di guida in stato di ebbrezza, ottiene l'estinzione del reato grazie all'esito positivo della messa alla prova. Tuttavia, il Tribunale dispone anche la revoca della patente. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Automobilista, stabilendo che il giudice penale non può applicare sanzioni amministrative accessorie se il reato si estingue per messa alla prova. Questa competenza spetta esclusivamente al Prefetto. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla la revoca della patente decisa dal giudice e trasmette gli atti al Prefetto competente.

Il Tribunale dichiara l'estinzione del reato di guida in stato d'ebbrezza nei confronti di un automobilista per esito positivo della messa alla prova. Tuttavia, il giudice omette di trasmettere gli atti al Prefetto per l'applicazione della sanzione accessoria della sospensione della patente. Il Procuratore Generale ricorre in Cassazione contro questa omissione. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso per difetto di interesse concreto. I giudici chiariscono che il Pubblico Ministero non ha bisogno di impugnare la sentenza per rimediare all'omissione, poiché può trasmettere direttamente gli atti al Prefetto o richiederne l'invio alla cancelleria del giudice. Vince l'automobilista, in quanto il ricorso della pubblica accusa viene rigettato.

L'Imputato ha proposto opposizione a un decreto penale di condanna, richiedendo la sospensione del procedimento con messa alla prova. A causa dell'esito negativo della prova, il Giudice per le indagini preliminari ha dichiarato esecutivo il decreto penale di condanna originario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che, in caso di messa alla prova con esito negativo, il giudice non può rendere esecutivo il decreto penale opposto. Al contrario, il processo deve riprendere il suo corso naturale e il giudice deve emettere il decreto di giudizio immediato per consentire lo svolgimento del processo ordinario.

L'Imputato, condannato per ricettazione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata estinzione del reato per esito positivo della messa alla prova. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno accertato che l'imputato non ha rispettato le prescrizioni risarcitorie previste nel programma di trattamento. La Suprema Corte ha chiarito che il mancato risarcimento del danno alla vittima, in assenza di giustificato motivo legato alle condizioni economiche, determina l'esito negativo del percorso di messa alla prova. Di conseguenza, il reato non si estingue e la condanna viene confermata, con l'obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

Il proprietario di alcuni animali, accusato di maltrattamento, ha ottenuto l'estinzione del reato grazie all'esito positivo della messa alla prova. Nonostante questo, il giudice di merito ha confermato l'affido definitivo degli animali a terzi, applicando di fatto una confisca di animali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del proprietario, stabilendo che la confisca di animali non può essere disposta in mancanza di una formale sentenza di condanna o di patteggiamento. Poiché la messa alla prova estingue il reato senza accertare la colpevolezza, la misura della confisca è illegittima. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento e ordinato l'immediata restituzione degli animali al legittimo proprietario.