Art. 46 Codice di Procedura Civile — Sezione Prima Civile

Un cittadino straniero, sbarcato a Lampedusa, riceveva dal Questore di Messina un decreto di respingimento. Il Giudice di Pace di Messina dichiarava inammissibile il ricorso per difetto di competenza, ritenendo che la materia spettasse al Tribunale ordinario. Lo straniero proponeva ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarendo che in caso di respingimento differito si applicano le regole previste per l'espulsione. Di conseguenza, la competenza spetta al Giudice di Pace del luogo in cui ha sede l'autorità che ha emesso il provvedimento, e non al Tribunale. La causa è stata quindi rinviata al Giudice di Pace per un nuovo esame.

Un cittadino ha citato in giudizio una banca dinanzi al Giudice di Pace, che ha dichiarato la propria incompetenza per valore. Il Tribunale, in sede di appello, ha ritenuto l'impugnazione inammissibile, sostenendo che si dovesse procedere con il regolamento di competenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, chiarendo che per l'impugnazione competenza del Giudice di Pace, lo strumento corretto è l'appello ordinario, come previsto dall'art. 46 c.p.c., che esclude l'applicabilità degli artt. 42 e 43 c.p.c. a tali giudizi.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un amministratore di fatto al risarcimento dei danni in favore del fallimento di una società. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso, stabilendo che la prova della qualifica di amministratore di fatto deriva da un'ingerenza gestoria sistematica e completa, che eccede i limiti di eventuali deleghe formali. È stata inoltre sanzionata l'eccessiva lunghezza dell'atto di ricorso, che ha violato i principi di chiarezza e sinteticità, portando a una liquidazione delle spese processuali ai massimi valori.

Un utente ha contestato un'ingiunzione di pagamento di una società di servizi idrici. Il Giudice di Pace ha dichiarato la propria incompetenza territoriale. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il successivo regolamento di competenza proposto dall'utente, in applicazione dell'art. 46 c.p.c., che esclude tale rimedio per le decisioni del Giudice di Pace.

La Corte di Cassazione conferma la reiezione di un piano di sovraindebitamento, applicando la normativa precedente alla riforma del 2020. La decisione si fonda sulla mancanza di meritevolezza del consumatore, il quale aveva contratto nuovi debiti, incluso un finanziamento per un'auto, senza una ragionevole prospettiva di poterli adempiere, aggravando così la propria situazione finanziaria. La Corte ha ribadito che la valutazione della condotta del debitore è un requisito fondamentale per l'accesso al beneficio.