Art. 458 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

Un Lavoratore, condannato per evasione con rito abbreviato, ha contestato il diniego del suo diritto a essere interrogato. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. La Cassazione ha invece annullato le sentenze precedenti. Ha stabilito che il diritto all'interrogatorio nel rito abbreviato è fondamentale per l'autodifesa dell'imputato. La mancata concessione di tale interrogatorio costituisce una **nullità interrogatorio rito abbreviato** che rende invalide le decisioni. Il caso tornerà al G.i.p. per un nuovo esame.

Un imputato ha ottenuto una sentenza di patteggiamento per diversi reati. Il giudice di primo grado lo ha condannato anche a pagare le spese legali alle Parti Civili. L'imputato ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in un'udienza dedicata esclusivamente al patteggiamento, fissata dopo un decreto di giudizio immediato, la costituzione di parte civile non è consentita. Pertanto, la condanna al pagamento delle spese legali per le Parti Civili è stata ritenuta illegittima. La sentenza è stata annullata per le sole statuizioni civili, eliminando l'obbligo di pagamento delle spese.

Un imputato riceve un decreto di giudizio immediato e chiede l'accesso al rito alternativo. Il Giudice per le indagini preliminari respinge la richiesta di abbreviato condizionato all'audizione di testimoni. Il difensore formula immediatamente la richiesta di giudizio abbreviato semplice, ma il giudice la dichiara inammissibile considerandola tardiva. L'imputato presenta ricorso per Cassazione qualificando l'ordinanza del giudice come atto abnorme. La Suprema Corte rigetta il ricorso ed esclude l'abnormità del provvedimento. La riforma Cartabia garantisce infatti all'imputato un rimedio ordinario espresso: la persona accusata può rinnovare la domanda di giudizio abbreviato direttamente davanti al giudice del dibattimento prima dell'apertura del processo, recuperando pienamente la riduzione della sanzione in caso di precedente diniego ingiustificato.

L'Imputato, arrestato per evasione dopo non essere rientrato in carcere, ha proposto ricorso lamentando il rigetto dell'eccezione di incompetenza territoriale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che l'incompetenza territoriale nel giudizio abbreviato non può essere eccepita dopo la richiesta del rito speciale, anche nel caso di giudizio direttissimo. Infatti, l'imputato avrebbe dovuto sollevare l'eccezione durante la fase dibattimentale successiva alla convalida dell'arresto e prima di richiedere l'abbreviato. La Corte ha inoltre confermato la recidiva e negato la particolare tenuità del fatto, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo accusato di traffico internazionale di droga e della presunta vendita di armi senza licenza. La Corte d'Appello lo aveva condannato anche per aver offerto in vendita armi da guerra, basandosi su intercettazioni e video mostrati a un complice. L'imputato si è difeso sostenendo che i video erano stati scaricati da internet solo per truffare l'acquirente e ottenere un acconto, senza alcuna reale disponibilità delle armi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso su questo punto, stabilendo che la vendita di armi senza licenza richiede trattative serie e affidabili, non semplici bluff. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna per il reato di armi perché il fatto non sussiste, rideterminando la pena complessiva per gli altri reati a tredici anni e sei mesi di reclusione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato per traffico di stupefacenti che lamentava la configurazione di un atto abnorme. Il giudice di primo grado aveva disposto la rinnovazione della notifica del decreto di giudizio immediato per tradurlo nella lingua madre dell'imputato, nonostante quest'ultimo avesse già richiesto il rito abbreviato. La Suprema Corte ha stabilito che tale regressione procedurale, pur essendo irrituale, non costituisce un atto abnorme poiché non ha determinato una stasi del procedimento né ha impedito alla difesa di reiterare la richiesta di rito speciale. Inoltre, è stata confermata la non retroattività della disciplina sull'improcedibilità per i reati commessi prima del 2020.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato, confermando che il termine per l'impugnazione del sequestro preventivo è unico e decorre dalla conoscenza dell'atto da parte dell'interessato, non dalla notifica al difensore. La Corte ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale, sottolineando che la specificità delle misure cautelari reali giustifica la concentrazione dei termini per garantire la celerità del procedimento.

La Corte di Cassazione ha confermato che il termine per l'impugnazione di un sequestro preventivo è unico sia per l'indagato che per il suo difensore. Il ricorso, basato su una presunta incostituzionalità della norma per violazione del diritto di difesa, è stato rigettato. La Corte ha stabilito che il termine di dieci giorni decorre dalla conoscenza del sequestro da parte dell'interessato, non dalla notifica al legale. Questa scelta legislativa è giustificata dalla necessità di celerità nelle procedure cautelari reali e non lede il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, stabilendo che una seconda notifica del decreto di giudizio immediato, disposta per fissare una nuova udienza, non riapre i termini per la richiesta di rito abbreviato se la prima notifica era valida. La sentenza, leggermente superiore al minimo per un reato minore di spaccio, è stata confermata in virtù dei precedenti dell'imputato e della natura della sostanza, nonostante la concessione di un'attenuante.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40177/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro un provvedimento del Tribunale. Quest'ultimo, pur qualificandosi come un atto abnorme perché determinava una regressione del procedimento, aveva di fatto corretto una precedente violazione processuale. Secondo la Corte, il Pubblico Ministero non aveva un interesse concreto a impugnare una decisione che, seppur anomala nella forma, aveva ripristinato la corretta procedura, rendendo il ricorso inammissibile per carenza di interesse.

La Corte di Cassazione ha esaminato un complesso caso di criminalità organizzata, focalizzandosi sulla figura dell'imprenditore accusato di concorso esterno in associazione mafiosa. La sentenza ha annullato con rinvio la condanna per il principale imputato limitatamente a due aggravanti, ritenendo necessaria una motivazione più specifica e non presuntiva. Per altri coimputati, i reati sono stati dichiarati estinti per prescrizione, mentre per altri ancora è stato disposto un nuovo processo d'appello per vizi procedurali legati all'uso delle intercettazioni e alla prova del dolo nel riciclaggio. La decisione chiarisce i confini del concorso esterno e le regole sulla data di cessazione dei reati associativi.