Art. 454 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

La Cassazione affronta un caso di tentata rapina, chiarendo due principi fondamentali. Primo, la competenza per territorio in un reato tentato si determina nel luogo dell'ultimo atto diretto a commettere il crimine (il trasporto delle armi), non dove il piano è iniziato. Secondo, il deposito tardivo di atti di indagine, come le intercettazioni, non li rende automaticamente inutilizzabili, a patto che sia pienamente garantito il diritto di difesa dell'imputato durante il processo. Sulla base di questi principi, la Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando le condanne degli imputati. La sentenza sottolinea l'importanza di distinguere gli atti preparatori da quelli esecutivi per stabilire il giudice naturale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata contro il decreto che disponeva il giudizio immediato. La difesa lamentava il superamento del termine di novanta giorni previsto dall'Art. 454 c.p.p., sostenendo che il calcolo dovesse partire dall'iscrizione nel registro delle notizie di reato del procedimento originario e non da quello derivante dallo stralcio. La Suprema Corte ha ribadito che il decreto di giudizio immediato è un atto endoprocedimentale non impugnabile autonomamente, in quanto il controllo del giudice si esaurisce con l'emissione dell'atto e deve essere garantita la fluidità del processo.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza negativo tra il Tribunale e il G.I.P. di Napoli. La questione riguardava la richiesta di giudizio immediato per reati che normalmente prevedono la citazione diretta. Con l'introduzione dell'art. 558-bis c.p.p. tramite la Riforma Cartabia, il legislatore ha esteso il rito speciale anche a queste fattispecie. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza a decidere sulla richiesta spetta al Giudice per le indagini preliminari, che deve verificare i presupposti del rito prima dell'emissione del decreto.