Art. 453 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

L'Imputato, sottoposto a custodia domestica, otteneva l'autorizzazione a uscire di casa per svolgere attività lavorativa in orari stabiliti. Durante il percorso, l'uomo effettuava una sosta in un parco pubblico per nascondere sostanze stupefacenti all'interno di una siepe. Il Pubblico Ministero contestava i reati di spaccio ed Evasione dagli arresti domiciliari, chiedendo il giudizio immediato. Il Giudice per le indagini preliminari accoglieva il patteggiamento per la droga ma proscioglieva l'indagato dal reato di evasione, ritenendo la sosta un mero ritardo temporaneo. La Procura Generale proponeva ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha annullato la sentenza di proscioglimento senza rinvio. Nel rito immediato il giudice non ha il potere di prosciogliere direttamente l'imputato per l'Evasione dagli arresti domiciliari al di fuori delle procedure di rito, determinando la nullità della decisione.

L'Imputato viene condannato per la coltivazione di cannabis. La difesa propone ricorso in Cassazione contestando la validità del giudizio immediato e l'utilizzabilità delle analisi scientifiche sulle sostanze sequestrate. Secondo la difesa, l'analisi era un accertamento tecnico irripetibile eseguito senza preavviso. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la decisione sul giudizio immediato non è sindacabile se l'imputato è stato regolarmente interrogato. Inoltre, l'analisi scientifica sui campioni di droga non costituisce un accertamento tecnico irripetibile, poiché la sostanza rimanente sotto sequestro consente di prelevare nuovi campioni per ulteriori verifiche. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul giudizio immediato custodiale. Il caso riguardava alcuni pubblici ufficiali accusati di corruzione per l'affidamento di un appalto. La Corte d'Appello aveva annullato il processo perché l'accusa nel decreto di giudizio era leggermente diversa da quella nell'ordinanza di arresto. La Cassazione ha ribaltato questa decisione, chiarendo che per il giudizio immediato custodiale non serve l'evidenza della prova, ma solo l'esistenza di un'ordinanza cautelare valida. Piccole differenze nell'accusa, che non modificano il fatto storico principale, non violano il diritto di difesa e non rendono nullo il processo. La Procura Generale vince il ricorso e il processo deve proseguire.

La Cassazione conferma una condanna per peculato per la distrazione di fondi pubblici legati all'acquisto di un immobile, ma annulla l'accusa per false fatture. La Corte ha stabilito che, per il reato fiscale, manca la prova della finalità di evasione fiscale di terzi, essendo lo scopo principale quello di mascherare il peculato.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di quattro imputati condannati per traffico di stupefacenti. La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati, confermando che l'ipotesi di lieve entità non si applica in presenza di un'attività non occasionale e di quantitativi non modici. Per un terzo imputato, la sentenza è stata annullata con rinvio a causa di una totale assenza di motivazione da parte della Corte d'Appello. Infine, per il quarto ricorrente, il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione, portando all'annullamento senza rinvio della sentenza di condanna.

Un uomo in custodia cautelare per rapina ricorre in Cassazione, sostenendo che il Tribunale del Riesame avrebbe dovuto rivalutare gli indizi a suo carico. La Corte Suprema respinge il ricorso, affermando che l'emissione di un decreto di **giudizio immediato** per "evidenza della prova" impedisce una nuova discussione sulla gravità indiziaria, consolidando di fatto la misura cautelare.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento, basato su presunte nullità procedurali del precedente giudizio immediato. La Corte chiarisce che l'accordo tra le parti per l'applicazione della pena comporta una rinuncia a far valere tali vizi, poiché il patteggiamento crea un percorso processuale autonomo. L'impugnazione del patteggiamento è consentita solo per i motivi tassativamente indicati dalla legge, che non includono le irregolarità procedurali anteriori all'accordo.