Art. 452-quater Codice Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro una misura cautelare per traffico illecito di rifiuti. La decisione si fonda sulla natura del ricorso generico, che non contestava specificamente le motivazioni del Tribunale del riesame, ma si limitava a riproporre le stesse argomentazioni e a chiedere una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La sentenza ribadisce il principio che i motivi di impugnazione devono essere specifici e pertinenti.

Un imprenditore, condannato per gestione illecita di rifiuti in un processo con rito abbreviato, si è visto aggravare la pena in appello a seguito del ricorso del Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha però stabilito che l'appello del PM è inammissibile se contesta la sola esclusione di un'aggravante speciale. La sentenza ha quindi annullato la decisione d'appello, ripristinando la condanna più mite del primo grado e definendo i precisi limiti del potere di impugnazione dell'accusa in caso di rito abbreviato.

La Cassazione conferma la condanna per tre persone per traffico illecito di rifiuti. La Corte ha stabilito che si tratta di un reato abituale, chiarendo la competenza territoriale e i limiti delle autorizzazioni semplificate per la gestione dei rifiuti, confermando l'illegalità delle operazioni svolte.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per traffico illecito di rifiuti a carico del legale rappresentante di un'azienda di autodemolizioni. La Corte ha ritenuto 'abusiva' la gestione di ingenti quantità di rifiuti ferrosi e veicoli fuori uso, avvenuta in aree non autorizzate e senza la documentazione necessaria (FIR), anche se l'attività non era completamente clandestina. La possibilità di ricostruire a posteriori i flussi tramite documenti fiscali non esclude il reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una socia amministratrice contro il sequestro preventivo delle sue quote in una società di rottami metallici, indagata per reati ambientali. La decisione si fonda sulla carenza di un interesse concreto e attuale alla restituzione delle quote, dato che l'intera azienda era già sotto amministrazione giudiziaria. Di conseguenza, la riacquisizione della disponibilità delle quote non avrebbe modificato la sua posizione né le avrebbe conferito poteri gestionali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la competenza territoriale del tribunale. La Corte ha ribadito che, in base al principio di 'perpetuatio iurisdictionis', la competenza territoriale stabilita all'inizio del processo non muta, anche se l'imputato viene poi assolto per il reato che l'aveva determinata. Inoltre, l'eccezione non era stata sollevata tempestivamente, causando la decadenza dal diritto di proporla.

Un imputato, il cui reato di gestione illecita di rifiuti era stato dichiarato prescritto in primo grado, ha presentato appello per ottenere un'assoluzione piena. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio chiave sull'impugnazione sentenza prescrizione: chi impugna una sentenza di prescrizione e vede il proprio appello respinto è tenuto a rimborsare le spese legali sostenute dalla parte civile nel giudizio di appello. La Corte ha chiarito che tale condanna non viola il divieto di 'reformatio in peius', poiché la responsabilità delle spese deriva dalla soccombenza nel giudizio di impugnazione avviato dallo stesso imputato.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul reato di traffico illecito di rifiuti, definendolo un reato abituale la cui competenza territoriale si radica nel luogo dove ha sede il centro organizzativo dell'attività criminale. La sentenza ha confermato la responsabilità solidale di tutti i concorrenti per i danni causati, anche per condotte non direttamente poste in essere da un singolo imputato, a causa della natura unitaria del delitto. I ricorsi degli imputati, un responsabile della logistica e un amministratore di fatto, sono stati rispettivamente respinto e dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di traffico illecito di rifiuti, confermando l'importanza di una motivazione rigorosa per provare l'intento criminale (dolo) di ogni singolo partecipe. A seguito dei ricorsi presentati da quattro imputati contro la sentenza della Corte di Appello, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tre ricorsi per la loro genericità, ma ha annullato la condanna di un quarto imputato. Per quest'ultimo, i giudici hanno ritenuto insufficiente la prova della sua consapevolezza riguardo l'illegalità dell'operazione, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di negare l'autorizzazione al lavoro arresti domiciliari a un soggetto indagato per reati ambientali. Il permesso è stato rifiutato perché l'impiego proposto nel settore edile, lo stesso dei reati contestati, presentava un elevato rischio di reiterazione. La Corte ha ritenuto prevalente l'esigenza di prevenzione criminale rispetto allo stato di indigenza del ricorrente, peraltro non pienamente provato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro l'ordinanza di arresti domiciliari per reati ambientali. La Corte ha stabilito che le esigenze cautelari, in particolare il pericolo di reiterazione del reato, possono essere considerate attuali e concrete anche se i fatti principali risalgono a diversi anni prima, qualora l'indagato continui a operare nel medesimo settore attraverso altre società, dimostrando una persistente inclinazione a delinquere.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per traffico illecito di rifiuti nei confronti di un imprenditore che gestiva ingenti quantitativi di abiti usati. La sentenza chiarisce che gli indumenti usati, anche se donati, sono da considerarsi rifiuti se non vengono sottoposti a specifici processi di selezione e igienizzazione previsti dalla legge. L'azienda, infatti, li classificava falsamente come 'materie prime secondarie' per rivenderli, eludendo i costi e le procedure di corretto smaltimento e recupero, integrando così il reato di traffico illecito di rifiuti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore, confermando la misura degli arresti domiciliari per associazione a delinquere finalizzata al traffico illecito di rifiuti. La sentenza stabilisce la legittimità dell'uso di intercettazioni provenienti da un altro procedimento e l'applicazione retroattiva delle nuove norme più severe in materia di captazioni per i reati ambientali, ritenendo sussistenti sia i gravi indizi di colpevolezza sia l'attuale pericolo di reiterazione del reato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9243/2025, ha stabilito che l'istanza di riesame contro un sequestro preventivo è ammissibile anche se presentata dal difensore nominato dal legale rappresentante indagato per il reato presupposto. La condizione è che l'ente non abbia ricevuto alcuna comunicazione formale del procedimento a suo carico per responsabilità amministrativa (ex D.Lgs. 231/2001). In assenza di tale notifica, la rappresentanza legale dell'ente non è viziata dall'incompatibilità e l'ente agisce come un terzo per la difesa dei propri beni.

La Cassazione analizza la responsabilità enti 231, annullando un'ordinanza di inammissibilità. Se l'ente non è ufficialmente informato del procedimento a suo carico, il suo legale rappresentante, anche se indagato per il reato presupposto, può validamente nominare un difensore per impugnare un sequestro preventivo. L'ente agisce come 'terzo' con pieni diritti di difesa.

Una società ha presentato ricorso contro un sequestro preventivo. Nelle more del giudizio, i beni sono stati dissequestrati, portando la società a effettuare una rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che, in caso di sopravvenuta carenza di interesse non imputabile al ricorrente, non vi è condanna al pagamento delle spese processuali.

Una società impugna un sequestro preventivo ma, a seguito del dissequestro dei beni, presenta una rinuncia all'impugnazione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, stabilendo che, non essendo la causa imputabile al ricorrente, non vi è condanna alle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per traffico illecito di rifiuti. La Corte ha ritenuto adeguata la motivazione della sentenza d'appello, confermando che il dolo specifico e l'illiceità dell'attività erano provati dalla sistematica miscelazione di rifiuti inquinanti con altri materiali per rivenderli come materie prime secondarie, ottenendo un ingiusto profitto.

Un individuo, sottoposto agli arresti domiciliari, presenta ricorso in Cassazione contro il rigetto della sua richiesta di revoca della misura. Prima dell'udienza, formalizza la rinuncia al ricorso. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per reati ambientali e disastro colposo, delineando la responsabilità penale dell'amministratore di fatto per la gestione illecita di rifiuti e quella dell'amministratore di diritto per culpa in vigilando. I ricorsi degli imputati, basati su una rivalutazione dei fatti e sulla presunta prescrizione dei reati, sono stati dichiarati inammissibili per la loro genericità e manifesta infondatezza.