Art. 450 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'ordinanza di un giudice che, pur basandosi su un'errata interpretazione della legge, dichiara la nullità di una notifica e dispone la restituzione degli atti al Pubblico Ministero, non costituisce un atto abnorme. Tale provvedimento, non creando una stasi processuale insanabile, è da considerarsi meramente illegittimo e non può essere impugnato con ricorso per cassazione, che è un rimedio eccezionale. Il caso verteva su una notifica dell'avviso di conclusione indagini eseguita al difensore anziché presso il domicilio dichiarato dagli indagati.

Un appello penale è stato dichiarato inammissibile perché privo della nuova e specifica elezione di domicilio, un requisito introdotto dalla Riforma Cartabia (Art. 581, co. 1-ter c.p.p.). La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo le censure di incostituzionalità. La sentenza chiarisce che, per le impugnazioni contro sentenze emesse dopo il 30 dicembre 2022, la precedente elezione di domicilio non è più sufficiente, rendendo la nuova dichiarazione un presupposto fondamentale per l'ammissibilità dell'appello, al fine di garantire la conoscenza dell'atto e la celerità del processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro un'ordinanza che, dichiarando la nullità di una notifica, aveva causato una regressione del procedimento. Secondo la Corte, non si tratta di un atto abnorme, in quanto il provvedimento del giudice, seppur potenzialmente errato, rientra nei poteri previsti dalla legge e non determina una stasi processuale irrisolvibile, potendo essere sanato con una nuova notificazione.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro la declaratoria di inammissibilità di un appello. La causa era la mancata elezione di domicilio contestuale all'atto di impugnazione, come previsto dall'art. 581 c.p.p. La Corte ha stabilito che questa è una formalità essenziale per la celerità del processo, non una violazione del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del GIP che negava la rimessione in termini a un imputato. Il GIP aveva erroneamente omesso di verificare la dedotta mancata conoscenza effettiva di un decreto penale, regolarmente notificato via PEC al difensore. La Corte ha chiarito che sull'imputato grava un onere di allegazione, non di prova, e che spetta al giudice verificare la veridicità delle sue affermazioni.