Art. 45 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

Un imputato ha presentato un'istanza per ottenere la rimessione del processo penale a un altro tribunale, sostenendo la sussistenza di un concreto pericolo di parzialità del giudice. La Corte di Cassazione ha esaminato la questione in camera di consiglio, respingendo preliminarmente le eccezioni difensive relative a presunti vizi di notifica e alla mancata presenza fisica dell'imputato in udienza. I giudici supremi hanno poi rigettato integralmente l'atto per una ragione formale decisiva: la richiesta era priva dell'autenticazione della firma dell'istante. Tale mancanza ha determinato l'inammissibilità insanabile dell'atto, comportando la condanna dell'imputato al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione di 4.000 euro in favore della cassa delle ammende per aver promosso un ricorso viziato da colpa.

L'Imputata, accusata di diffamazione verso un cittadino, ha chiesto la rimessione del processo a un altro tribunale. La donna ha sostenuto che la persona offesa fosse il padre di un magistrato in servizio nello stesso ufficio del giudice chiamato a decidere la causa. Secondo la tesi difensiva, questo legame creava un legittimo sospetto di parzialità dell'intero ufficio giudiziario. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta. I giudici hanno chiarito che la rimessione del processo è una misura eccezionale. Essa richiede gravi fattori ambientali e locali capaci di condizionare l'intero ufficio giudiziario. Le semplici relazioni personali o i conflitti singoli non bastano e si gestiscono con i diversi istituti dell'astensione o della ricusazione. L'Imputata deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino imputato in un procedimento penale ha richiesto la rimessione del processo presso un altro tribunale. L'imputato sosteneva che l'intero presidio giudiziario locale fosse parziale nei suoi confronti a causa delle numerose denunce da lui presentate negli anni contro diversi magistrati della zona. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'istanza inammissibile. I giudici hanno chiarito che le tensioni personali tra un imputato e i magistrati non costituiscono una grave situazione ambientale esterna. Per tutelare l'imparzialità del singolo giudicante esistono gli strumenti dell'astensione e della ricusazione. Di conseguenza, la Corte ha confermato la competenza del tribunale originario e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Due imputate per diffamazione hanno chiesto la **rimessione del processo**, cioè lo spostamento del caso a un altro tribunale. Hanno sostenuto che il clamore mediatico e il possibile coinvolgimento indiretto del giudice locale avrebbero compromesso l'imparzialità del giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile. Ha ribadito che la rimessione del processo è una misura eccezionale. Richiede prove concrete di parzialità, non solo valutazioni soggettive o il clamore mediatico. Le imputate sono state condannate a pagare le spese processuali e una sanzione.

Un imputato per reati societari e fallimentari ha chiesto il trasferimento del procedimento penale a una sede diversa. L'istante lamentava un presunto condizionamento dell'organo giudicante dovuto alla forte eco mediatica e a passate vicende interne al tribunale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'istanza di rimessione del processo. La difesa non ha allegato la prova della notifica della richiesta alle altre parti processuali entro i termini di legge. I giudici hanno inoltre ribadito che il semplice clamore della stampa e i timori soggettivi non provano alcuna grave situazione locale che mini la terzietà dell'ufficio giudicante. Di conseguenza, il richiedente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro.

Alcuni cittadini, coinvolti come proposto e terzi interessati in un procedimento di prevenzione patrimoniale, hanno chiesto la rimessione del processo ad un'altra sede giudiziaria. La richiesta nasceva dalla condanna per corruzione di un magistrato della stessa Corte d'Appello, accusato di aver nominato un perito di fiducia nello stesso procedimento. I richiedenti temevano che l'intero ufficio giudiziario fosse condizionato e privo della necessaria serenità. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'istanza inammissibile. I giudici hanno chiarito che la rimessione del processo costituisce una misura eccezionale. Il solo fatto che un singolo magistrato sia stato condannato non dimostra un pericolo concreto per l'imparzialità dell'intero tribunale, né un condizionamento ambientale invalicabile. Di conseguenza, i richiedenti sono stati condannati al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Un imputato, accusato di diffamazione davanti al Giudice di Pace, ha chiesto la rimessione del processo ad altra sede. Sosteneva la sussistenza di un legittimo sospetto poiché il testimone chiave lavorava come cancelliere presso lo stesso ufficio giudiziario. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta. I giudici hanno chiarito che il ruolo professionale del testimone non configura una grave situazione locale idonea a compromettere l'imparzialità del magistrato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto l'istanza e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, coinvolto in un maxi-processo penale a Milano, ha chiesto la rimessione del processo ad altra sede giudiziaria. A sostegno della richiesta, ha lamentato una presunta parzialità dei giudici milanesi, causata da un comunicato stampa del Presidente del Tribunale sugli esiti dei riti alternativi di alcuni coimputati, dalla forte pressione mediatica e dall'atteggiamento ostile della Procura. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta. I giudici hanno chiarito che la rimessione del processo è una misura eccezionale, applicabile solo in presenza di gravi e oggettivi fattori esterni all'attività giudiziaria. Nel caso specifico, il comunicato stampa era una mera sintesi informativa e la pressione dei media non compromette l'autonomia dei giudici. L'Imputato è stato quindi condannato a pagare quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Un attivista ambientale, imputato per diffamazione, ha richiesto la rimessione del processo a un altro tribunale per legittimo sospetto. L'attivista sosteneva che le sue numerose denunce contro magistrati e figure locali avessero creato un clima di ostilità nei suoi confronti nel circondario di Gela. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta. I giudici hanno chiarito che la rimessione del processo richiede una grave situazione locale che colpisca l'intero ufficio giudiziario, e non semplici congetture o timori soggettivi legati a singoli magistrati. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino, imputato per diffamazione nei confronti di un magistrato onorario, ha presentato un'istanza di rimessione del processo sostenendo l'esistenza di un complotto ordito da un'associazione segreta di giudici locali per condizionare il giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta. I giudici hanno chiarito che la rimessione del processo è una misura eccezionale. Essa richiede prove concrete di una grave situazione ambientale esterna in grado di compromettere l'imparzialità dell'intero ufficio giudiziario. Semplici sospetti soggettivi, congetture o accuse generiche contro singoli magistrati non bastano a giustificare lo spostamento del processo. Di conseguenza, il richiedente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, sotto processo per atti persecutori, ha presentato istanza di rimessione del processo lamentando una grave situazione locale idonea a turbare il giudizio. Successivamente, tramite il proprio difensore, ha depositato una formale rinuncia alla richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'istanza a causa della rinuncia. Inoltre, applicando i principi sulla responsabilità processuale, ha condannato l'istante al pagamento delle spese del procedimento e a una sanzione pecuniaria di mille euro in favore della Cassa delle ammende, ravvisando profili di colpa nella condotta dell'Imputato che ha attivato inutilmente la macchina giudiziaria senza giustificato motivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro il rinvio di un'udienza. L'imputato sosteneva che il rinvio, disposto dalla Corte d'Appello per permettere alle altre parti di esaminare una sua istanza, fosse un provvedimento abnorme. Secondo la Cassazione, però, il rinvio rientra nei poteri del giudice per garantire il diritto di difesa e non ha causato un blocco insuperabile del processo. Pertanto, non può essere considerato un provvedimento abnorme e non è autonomamente impugnabile. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese.

Un imputato, dopo essere stato espulso dall'aula per aver contestato un testimone, chiedeva la rimessione del processo, sostenendo che il giudice non fosse imparziale. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio fondamentale: la rimessione del processo si applica solo per gravi situazioni esterne che minacciano l'imparzialità (es. pressioni ambientali), non per fatti interni alla dinamica processuale come la gestione dell'udienza da parte del giudice. Tali comportamenti, infatti, rientrano nella normale dialettica del processo. Di conseguenza, la richiesta è stata dichiarata inammissibile e l'imputato condannato a pagare una sanzione di 5.000 euro.

La Corte di Cassazione ha stabilito l'inammissibilità di un'istanza di rimessione presentata tramite una semplice email non firmata. La decisione sottolinea che tale modalità non offre alcuna certezza sulla provenienza dell'atto, violando le forme prescritte dalla legge. L'assenza di sottoscrizione e la mancata notifica alle altre parti del processo costituiscono vizi insanabili. A causa di questa incertezza assoluta sull'identità del richiedente, la Corte ha dichiarato l'istanza inammissibile senza nemmeno condannare al pagamento delle spese processuali. La sentenza ribadisce l'importanza cruciale del rispetto delle formalità procedurali per la validità degli atti giudiziari.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un boss della camorra e il suo avvocato per il reato di minaccia aggravata dal metodo mafioso. La minaccia non è stata urlata o fatta con gesti, ma letta pubblicamente in aula dall'avvocato durante un processo. Il testo, proveniente dal boss, attaccava due giornalisti noti per le loro inchieste sulla criminalità organizzata. Secondo i giudici, il contesto del processo, la notorietà del boss e il contenuto delle frasi erano sufficienti a costituire una chiara intimidazione, volta a zittire la stampa e a sfruttare la forza del clan per incutere timore. La condanna è definitiva.

Un imputato per lesioni gravi e atti persecutori ha chiesto la rimessione del processo, sostenendo che il Tribunale fosse condizionato e parziale. Lamentava presunte anomalie nella gestione delle testimonianze e l'occultamento di atti da parte della Procura. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, giudicandola inammissibile. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale: la rimessione del processo è un rimedio eccezionale, applicabile solo in presenza di una 'grave situazione locale' che coinvolge l'intero ufficio giudiziario. Eventuali dubbi sulla parzialità di un singolo giudice devono essere affrontati con altri strumenti, come la ricusazione. In questo caso, mancavano le prove di un condizionamento ambientale diffuso.

Un giornalista, imputato per diffamazione a seguito di sue inchieste televisive su presunti legami tra cantanti neomelodici e criminalità, chiede la rimessione del processo. Sostiene che l'ostilità generata dal suo lavoro crei un clima non imparziale. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, dichiarandola inammissibile. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: le inimicizie personali, anche se derivanti da un'attività giornalistica di denuncia, non costituiscono quella 'grave situazione locale' esterna al processo, necessaria per giustificare uno spostamento di sede. La difesa basata su presunte ritorsioni va discussa nel merito del processo, non usata per trasferirlo. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato che ha richiesto la rimessione del processo per diffamazione, sostenendo l'esistenza di una presunta associazione segreta tra magistrati locali volta a condizionare il giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato l'istanza inammissibile, ribadendo che la rimessione del processo è un istituto eccezionale. Tale misura può essere concessa solo in presenza di gravi situazioni locali oggettive e non per semplici congetture o timori soggettivi dell'imputato. La decisione sottolinea che la mancanza di prove concrete su un condizionamento ambientale rende la richiesta manifestamente infondata, comportando la condanna del ricorrente al pagamento di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della rimessione del processo richiesta da un indagato per bancarotta fraudolenta. Il ricorrente sosteneva l'incompetenza del tribunale locale a causa di denunce presentate contro magistrati del distretto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la rimessione del processo non può essere invocata durante la fase delle indagini preliminari per atti meramente strumentali, come la proroga dei termini o l'incidente probatorio, poiché tali atti non hanno natura decisoria sul merito della causa.

Un imputato ha presentato istanza di rimessione del processo sostenendo di essere vittima di uno stalking giudiziario da parte di un Procuratore e lamentando l'incompatibilità del giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta, precisando che la rimessione del processo è un istituto eccezionale applicabile solo in presenza di gravi situazioni ambientali locali che pregiudicano l'intero ufficio giudiziario. I contrasti con singoli magistrati devono essere risolti tramite astensione o ricusazione, non con il trasferimento della sede processuale.