Art. 45 Codice Penale — Sezione Lavoro Civile

Il Lavoratore ha richiesto l'indennità di mobilità dopo essere stato licenziato. L'Istituto Previdenziale ha respinto la domanda poiché presentata oltre il termine di decadenza di sessantotto giorni. Il Lavoratore ha contestato la decisione, sostenendo di aver comunque richiesto tempestivamente l'indennità di disoccupazione e che i requisiti per la mobilità erano stati accertati solo successivamente in un giudizio contro la Regione, a causa dell'irregolarità contributiva del datore di lavoro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il termine per richiedere l'indennità di mobilità è perentorio e non può essere sospeso da difficoltà di fatto o dalla richiesta di un diverso ammortizzatore sociale. La sentenza che accerta il diritto all'iscrizione nelle liste ha natura meramente dichiarativa e non costitutiva del diritto, che sorge direttamente dalla legge. Il Lavoratore perde la causa e deve pagare le spese processuali.

L'Ispettorato del Lavoro ha sanzionato un'amministratrice e la sua società per somministrazione irregolare di personale. I soggetti hanno contestato l'ordinanza, sostenendo di non aver potuto effettuare il pagamento sanzione in misura ridotta entro i termini a causa di un sequestro preventivo penale che aveva azzerato la loro liquidità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il sequestro dei beni non costituisce automaticamente una causa di forza maggiore. Per beneficiare dell'esimente, i ricorrenti avrebbero dovuto dimostrare l'assoluta impossibilità di attingere ad altre risorse economiche o di ottenere credito, oltre a provare di aver richiesto tempestivamente il dissequestro parziale delle somme necessarie. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e sono condannati a pagare le sanzioni piene e le spese di giudizio.

Un lavoratore viene licenziato per 'cessazione dell'attività' ma scopre, dopo la scadenza dei termini, che l'azienda è stata venduta. Tenta di giustificare il ritardo nell'impugnazione sostenendo che la scoperta tardiva fosse un caso di 'forza maggiore'. La Corte di Cassazione ha respinto la sua tesi, stabilendo un principio chiaro: l'ignoranza dei fatti reali, anche se incolpevole, non costituisce un impedimento assoluto e non sospende i termini. Viene così confermata la decadenza dall'impugnazione del licenziamento, poiché il lavoratore non ha agito entro i 60 giorni previsti dalla legge. Il ricorso del lavoratore è stato rigettato.

Un artista di coro ha impugnato una serie di contratti a termine con una fondazione lirico-sinfonica, chiedendone la conversione in un rapporto a tempo indeterminato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'incertezza normativa o il timore di ritorsioni non giustificano il mancato rispetto dei termini di decadenza per l'impugnazione. Inoltre, ha confermato che l'utilizzo di contratti a termine successivi è legittimo se fondato su ragioni oggettive e concrete, come la necessità di integrare l'organico per specifici spettacoli programmati.

Un imprenditore agricolo viene sanzionato per aver comunicato in ritardo l'assunzione di braccianti. Egli invoca la forza maggiore, sostenendo l'urgenza di raccogliere le cipolle a rischio per il maltempo. La Cassazione, tuttavia, respinge il ricorso. La Corte stabilisce che il rischio di maltempo non costituisce un evento imprevedibile qualificabile come 'forza maggiore lavoro', ma rientra nell' 'urgenza per esigenze produttive', che non esonera dalla comunicazione preventiva, seppur semplificata. La sanzione è quindi confermata.