Art. 448 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un automobilista condannato per spaccio di stupefacenti. L'uomo aveva concordato una pena di due anni e otto mesi di reclusione, subendo anche la sanzione accessoria del ritiro della patente. La difesa contestava l'applicazione di quest'ultima misura, sostenendo che l'uso dell'auto non avesse agevolato il reato. I giudici di legittimità hanno invece confermato la legittimità del provvedimento: il ritiro della patente, pur avendo natura facoltativa e richiedendo una specifica motivazione, è stato correttamente applicato poiché l'imputato utilizzava la propria vettura per trasportare e cedere la sostanza stupefacente. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale di Catania ha applicato a un imputato la pena concordata di un anno e sei mesi di reclusione per la detenzione di 63 grammi di cocaina, qualificando il fatto come reato di lieve entità. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso, sostenendo che la quantità di droga escludesse la lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro patteggiamento per contestare la qualificazione giuridica del fatto è ammesso solo in caso di errore manifesto o qualificazione palesemente assurda. Poiché il giudice di merito aveva valutato concretamente il caso, la decisione non poteva essere modificata.

Il Procuratore Generale ha impugnato una sentenza di patteggiamento emessa nei confronti di un cittadino straniero, lamentando la mancata applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione dallo Stato per reati in materia di stupefacenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha chiarito che, in tema di patteggiamento e misure di sicurezza, il codice di procedura penale consente il ricorso per cassazione solo contro l'applicazione di una misura illegale, e non contro l'omessa pronuncia della stessa. Per contestare l'omissione, il pubblico ministero deve proporre appello davanti al Tribunale di sorveglianza. Di conseguenza, il ricorso della pubblica accusa è stato respinto.

L'Imputato, condannato a seguito di patteggiamento per spaccio di sostanze stupefacenti e resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso lamentando la mancanza di motivazione sull'assenza di cause di proscioglimento. Anche il Procuratore Generale ha fatto ricorso per la mancata espulsione dello straniero dal territorio dello Stato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. La Corte ha chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato a casi tassativi previsti dalla legge, escludendo il vizio di motivazione generico. Inoltre, l'espulsione per reati di droga non è una misura di sicurezza obbligatoria ma facoltativa, rendendo inammissibile l'impugnazione del Pubblico Ministero. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino ha concordato una pena di un anno e dieci mesi di reclusione per reati di droga. Successivamente, ha fatto ricorso in Cassazione lamentando un errore di calcolo sull'aumento per la recidiva, sostenendo che l'incremento doveva essere di otto mesi anziché nove. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che, in tema di patteggiamento e calcolo della pena, eventuali errori materiali di computo non sono contestabili in Cassazione se il risultato finale rispecchia l'accordo tra le parti e non si traduce in una pena illegale. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del Tribunale di Milano che aveva applicato la pena concordata tramite patteggiamento per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. La difesa lamentava l'erroneo riconoscimento della recidiva reiterata, mai dichiarata in precedenza, e un errore nel calcolo della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di patteggiamento, gli errori di calcolo non sono contestabili se la pena finale rispetta l'accordo e non è illegale. Inoltre, per la recidiva reiterata non serve una precedente formale dichiarazione. L'Imputato perde la causa e viene condannato alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Cinque imputati hanno proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini preliminari. I ricorrenti lamentavano la mancata motivazione sulla qualificazione giuridica dei fatti, sul calcolo della pena, sul mancato proscioglimento e sulla confisca dei beni sequestrati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione patteggiamento è soggetto a limiti rigorosi introdotti dalla legge. Non è possibile contestare la mancata applicazione del proscioglimento o il bilanciamento delle circostanze attenuanti al di fuori dei casi tassativi previsti dal codice. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un imputato che, dopo aver concordato la pena tramite patteggiamento per reati di corruzione, riciclaggio e intestazione fittizia, ha proposto ricorso in Cassazione. Il ricorrente lamentava l'errata qualificazione giuridica di un fatto di corruzione, che a suo dire andava qualificato come induzione indebita. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la contestazione sulla qualificazione giuridica nel patteggiamento è ammessa solo se l'errore emerge in modo evidente e immediato dal testo del capo d'imputazione o della sentenza, senza richiedere nuove valutazioni sui fatti o sulle prove. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento del Tribunale di Milano, contestando l'erronea qualificazione giuridica del reato di resistenza a pubblico ufficiale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro patteggiamento, basato sull'errata qualificazione del fatto, è ammesso solo in caso di errore evidente e manifesto. Nel caso specifico, le censure erano generiche e non immediatamente riscontrabili dall'atto di accusa. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati. Il primo imputato ha proposto e firmato personalmente il ricorso, violando l'obbligo di farsi rappresentare da un difensore abilitato. Il secondo imputato ha contestato la prova della propria responsabilità penale per un reato di droga, nonostante avesse precedentemente concordato la pena. La Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione dopo patteggiamento è fortemente limitato dalla legge e non permette di ridiscutere la responsabilità penale o i vizi di motivazione ad essa collegati. Di conseguenza, entrambi i ricorsi sono stati respinti e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro ciascuno a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto un ricorso per cassazione avverso la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Monza. Il ricorrente lamentava la mancata verifica di cause di proscioglimento e l'incongruità della pena applicata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione nel patteggiamento è strettamente limitato dall'articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Tra i motivi ammessi non rientrano né l'omessa verifica delle cause di proscioglimento né la valutazione sulla congruità della pena, se quest'ultima è stata sinteticamente motivata. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per l'udienza preliminare, lamentando una carenza di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che il ricorso contro patteggiamento è limitato dalla legge a casi tassativi. La mancanza di motivazione non rientra tra questi motivi, poiché l'accordo esonera l'accusa dall'onere della prova e richiede solo una sintetica descrizione dei fatti. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza del Tribunale di Ferrara che aveva recepito un accordo di patteggiamento. Il ricorrente lamentava la carente motivazione della decisione del giudice di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'impugnazione del patteggiamento è limitata per legge a casi tassativi di violazione di legge e non può riguardare il difetto di motivazione. L'accordo tra le parti esonera infatti l'accusa dall'onere della prova, rendendo sufficiente una motivazione estremamente sintetica. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un imputato che ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione contro la sentenza del Tribunale di Monza. La pronuncia di primo grado aveva ratificato l'accordo sulla pena concordato tra le parti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso con procedura semplificata. I motivi presentati dal ricorrente riguardavano infatti il trattamento sanzionatorio concordato, senza che vi fossero profili di illegalità della pena stessa. Di conseguenza, la Corte ha confermato la validità della decisione e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende. Questa pronuncia ribadisce i limiti rigorosi in tema di patteggiamento e ricorso per Cassazione.

Un cittadino ha proposto ricorso per cassazione contro patteggiamento, contestando i criteri di calcolo della pena applicati dal Tribunale di Verona. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento, non è possibile contestare la valutazione discrezionale del giudice sulla misura della pena o sul bilanciamento delle circostanze. Il ricorso è ammesso solo se si denuncia un'illegalità della pena, ossia quando la sanzione non è prevista dall'ordinamento o supera i limiti di legge. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena di un anno, due mesi e venti giorni di reclusione per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e spaccio di lieve entità. Successivamente, il suo difensore ha proposto un ricorso contro patteggiamento dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la mancanza di motivazione sull'assenza di cause di proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge limita rigorosamente i casi in cui è possibile proporre un ricorso contro patteggiamento. Scegliendo questo rito speciale, l'imputato rinuncia implicitamente a contestare la propria colpevolezza. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di accordo sulla pena. L'individuo contestava la decisione per una presunta mancanza di motivazione sui fatti e per l'illegittimità della sanzione concordata. La Corte ha ribadito che l'impugnazione sentenza di patteggiamento è consentita solo per i motivi specificamente elencati dalla legge, tra i quali non rientrano le censure generiche sollevate dal ricorrente. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato, condannato per evasione con la formula del patteggiamento, presenta personalmente ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte dichiara il ricorso inammissibile per un duplice motivo. Primo, il ricorso non era firmato da un avvocato abilitato a patrocinare in Cassazione, come richiesto dalla legge. Secondo, le lamentele sollevate (eccessività della pena e motivazione) non rientrano tra i pochi motivi per cui è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento. Di conseguenza, l'imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una multa di 3.000 euro.

Un uomo, condannato per spaccio e resistenza a pubblico ufficiale, presenta ricorso in Cassazione contro il sequestro di una somma di denaro. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: l'impugnazione del sequestro conservativo non si fa con il ricorso diretto in Cassazione, ma attraverso un'apposita procedura chiamata 'riesame'. La sentenza evidenzia come la scelta dello strumento legale errato precluda la possibilità di contestare il provvedimento, rendendo la decisione definitiva. L'errore procedurale si è rivelato fatale, comportando per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese e di una multa.

Un imputato concorda una pena di due anni tramite patteggiamento per reati contro la Pubblica Amministrazione. Il giudice, però, aggiunge di sua iniziativa le pene accessorie dell'interdizione dai pubblici uffici e dell'incapacità di contrattare con la P.A. per quattro anni, senza fornire alcuna motivazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo un principio fondamentale: il giudice non può applicare **pene accessorie nel patteggiamento** che non erano parte dell'accordo senza una specifica e dettagliata giustificazione. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata limitatamente a questo punto, con rinvio a un nuovo giudice per una corretta valutazione.