Art. 448 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

L'Imputato concorda una pena con la Procura tramite patteggiamento dinanzi al Tribunale. Successivamente, la difesa promuove un ricorso contro il patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando che il giudice non ha spiegato l'esclusione di una causa di non punibilità. I giudici di legittimità dichiarano l'impugnazione inammissibile. La legge circoscrive in modo rigoroso i motivi ammissibili per contestare un accordo sulla pena. Le parti possono ricorrere solo per vizi della volontà, difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, qualificazione giuridica errata o pena illegale. Contestare la mancanza di motivazione sul proscioglimento immediato non rientra tra le ipotesi consentite. La Corte condanna quindi il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una condanna a tre anni di reclusione per reati in materia di stupefacenti attraverso il rito del patteggiamento. In seguito, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la norma che esclude l'accesso ai benefici sanzionatori per reati considerati ostativi, invocando l'incostituzionalità del divieto. Tuttavia, l'accordo originario non contemplava alcuna istanza sulle pene sostitutive nel patteggiamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La legge prevede limiti stringenti e tassativi per impugnare le sentenze concordate. L'eccezione costituzionale risulta del tutto irrilevante perché non inserita nel patto tra le parti. L'Imputato ha subito la condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo accusa la contestazione di reati in materia di stupefacenti e sceglie di concordare la sanzione con la Procura. Il Giudice per le indagini preliminari ratifica l'accordo e applica la misura concordata. Successivamente, l'imputato presenta ricorso per cassazione contro il patteggiamento, sostenendo che il tribunale non abbia motivato a sufficienza i criteri utilizzati per il calcolo della pena. La Suprema Corte dichiara l'impugnazione inammissibile: chi accetta la sanzione non può contestarne la quantificazione, poiché i casi di appello sono strettamente circoscritti dalla legge. La decisione sancisce la definitiva chiusura del procedimento e condanna il ricorrente al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato per reati in materia di stupefacenti concordava l'applicazione della pena con la Procura attraverso il rito speciale. Successivamente, la difesa presentava ricorso per Cassazione contestando la mancata adeguatezza e la severità della sanzione concordata. I Supremi Giudici hanno stabilito che il ricorso contro il patteggiamento non permette di rimettere in discussione la misura della pena liberamente scelta dalle parti. La legge consente l'impugnazione solo per vizi gravissimi e tassativi, come l'errore sulla qualificazione del fatto, la mancanza di consenso o una pena del tutto illegale fuori dai limiti edittali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato l'imputato a pagare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese del procedimento penale.

Un imputato ha concordato l'applicazione della pena con il pubblico ministero davanti al giudice per le indagini preliminari. Subito dopo la pronuncia della sentenza, la difesa ha proposto un ricorso contro il patteggiamento lamentando un difetto di motivazione nella quantificazione della sanzione inflitta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La legge circoscrive il ricorso contro l'accordo a quattro motivi tassativi: vizi del consenso, difformità tra accordo e sentenza, qualificazione errata del fatto o illegalità della pena. La motivazione della pena concordata tra le parti non rientra tra i profili contestabili davanti ai giudici di legittimità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la decisione impugnata e ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena con la Procura per reati legati agli stupefacenti, ottenendo una sentenza conforme dal Giudice per le indagini preliminari. Successivamente, la difesa ha presentato un ricorso contro il patteggiamento dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la mancanza di motivazione sull'eventuale proscioglimento immediato. I Giudici Supremi hanno dichiarato l'inammissibilità totale del ricorso. La legge stabilisce infatti una lista tassativa di motivi per impugnare questo tipo di accordo: consenso viziato, difformità tra richiesta e verdetto, errata qualificazione o pena illegale. Poiché la difesa ha sollevato un generico difetto di motivazione escluso dall'elenco normativo, la Corte ha confermato la condanna e ha inflitto al ricorrente una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende oltre al pagamento delle spese legali.

Un imputato concorda con la procura l'applicazione della pena per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Subito dopo la sentenza, il difensore propone un ricorso per cassazione patteggiamento, sostenendo un presunto errore nella qualificazione giuridica del fatto e un difetto di motivazione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La legge limita rigidamente i motivi di impugnazione delle sentenze patteggiate. L'errore sul tipo di reato deve risultare evidente e immediato dal testo del capo di imputazione, senza rimettere in discussione le prove o i fatti storici. Nel caso esaminato, l'imputato non ha nemmeno indicato le ragioni specifiche dell'errore. Per questa ragione, la Suprema Corte condanna il ricorrente a pagare le spese del procedimento e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale aveva concesso a un imputato, con precedenti penali qualificati da recidiva aggravata, di patteggiare una pena superiore a quattro anni di reclusione per reati di stupefacenti. La Procura Generale ha impugnato la sentenza, rilevando che la legge vieta il rito speciale per sanzioni oltre i due anni ai soggetti gravati da tale status. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e annullato la decisione senza rinvio. I giudici hanno chiarito le regole su patteggiamento e recidiva reiterata: l'imputato recidivo reiterato non possiede il requisito soggettivo per accedere al rito concordato allargato. Di conseguenza, il patteggiamento concluso oltre i limiti legali è nullo e il processo riprende dal giudizio ordinario.

Un uomo ha concordato un patteggiamento per la sola detenzione di sostanze stupefacenti a fini di cessione. Il tribunale ha applicato la pena e ha disposto contestualmente la confisca del denaro trovato nella sua disponibilità, pari a oltre trentunomila euro, oltre ai telefoni cellulari. Il giudice ha qualificato la somma come profitto diretto dello spaccio. L'imputato ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. I giudici hanno annullato il provvedimento sulla confisca del denaro e degli apparecchi telefonici, disponendo un nuovo giudizio. La Corte ha stabilito che la mera detenzione di droga non prova una vendita conclusa; pertanto, il denaro non rappresenta automaticamente un profitto illecito né può essere sottratto senza verificare la sproporzione economica.

Un imputato per detenzione e cessione di sostanze stupefacenti ha concordato la pena tramite patteggiamento davanti al Giudice per le indagini preliminari. In seguito, l'uomo ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando l'assenza di un'analisi approfondita su un suo eventuale proscioglimento. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La Corte ha chiarito che nella sentenza di patteggiamento basta il semplice richiamo alla verifica preliminare delle cause di non punibilità. Non occorrono motivazioni prolisse quando dagli atti emergono chiari indizi di reato. Il ricorrente ha subito la condanna alle spese e a una sanzione di tremila euro.

Un imputato per reati sugli stupefacenti concorda la sanzione con la Procura tramite patteggiamento. Subito dopo, presenta ricorso per cassazione contro la sentenza, lamentando che il giudice non ha motivato in modo adeguato la misura della sanzione applicata. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso contro il patteggiamento perché la legge limita rigidamente i motivi di contestazione possibili. L'imputato non può lamentare un difetto di motivazione sulla quantificazione di una pena che egli stesso ha concordato con l'accusa. Oltre alle spese di giudizio, la Corte condanna il ricorrente a pagare una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende per aver promosso un'impugnazione palesemente pretestuosa.

L'Imputata ha concordato l'applicazione della pena davanti al Tribunale. Successivamente, la difesa ha presentato un ricorso contro il patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la mancata verifica preliminare di eventuali cause di non punibilità o proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile attraverso una procedura semplificata. I giudici hanno chiarito che la legge limita drasticamente i motivi per contestare una pena concordata, escludendo la possibilità di sollevare questioni generiche sul mancato proscioglimento d'ufficio. A causa dell'impugnazione non consentita, la ricorrente deve pagare le spese del procedimento e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato con la Procura una pena per spaccio di sostanze stupefacenti, ottenendo dal Tribunale una condanna a cinque anni di reclusione e quarantamila euro di multa. Successivamente ha promosso ricorso per Cassazione, lamentando una carenza di motivazione del giudice sulla scelta della misura della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. La legge limita espressamente le contestazioni possibili contro la sentenza concordata a soli quattro motivi tassativi, tra cui non rientra il difetto di motivazione sulla quantificazione della pena. I giudici hanno quindi respinto l'impugnazione e condannato l'Imputato a versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, arrestato per detenzione di sostanze stupefacenti, ha concordato l'applicazione della pena davanti al Tribunale. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata motivazione circa l'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La legge limita in modo stringente le ragioni per presentare un ricorso contro il patteggiamento, escludendo contestazioni generiche sull'obbligo del giudice di dichiarare subito l'innocenza. Il Tribunale aveva già motivato l'impossibilità di assolvere il soggetto alla luce del verbale di arresto e del sequestro della droga. La Corte ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha concordato una pena con il giudice per diversi episodi di detenzione e cessione di sostanze stupefacenti. Successivamente ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che le condotte costituissero un reato unico e non una continuazione tra più reati. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. La legge limita le contestazioni sulla qualificazione giuridica ai soli casi di errore manifesto e palese rispetto all'accusa originaria. Nel caso specifico, le condotte riguardavano sostanze stupefacenti di diversa natura e quantità, rendendo corretta l'applicazione della continuazione. Il ricorrente deve pagare le spese di giudizio e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato ha concordato con il pubblico ministero una pena di cinque anni di reclusione e oltre quindicimila euro di multa per violazioni in materia di stupefacenti. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione denunciando la mancanza di motivazione sull'eventuale proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione del patteggiamento, precisando che la legge consente il ricorso solo per vizi del consenso, difformità tra accordo e sentenza o pena illegale. Contestare la motivazione sull'assenza di cause di non punibilità, peraltro a fronte di prove evidenti e confessione, non rientra tra i motivi consentiti. I giudici hanno condannato il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha concordato l'applicazione della pena davanti al Tribunale. Successivamente, ha presentato ricorso per Cassazione contestando il difetto di motivazione della pronuncia. I giudici di legittimità hanno respinto l'impugnazione senza fissare una pubblica udienza. La legge circoscrive in modo rigoroso i casi in cui è consentito il ricorso contro il patteggiamento, limitandoli a specifiche violazioni legali e precludendo la censura sulla motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato l'imputato a pagare le spese del procedimento, oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno concordato la pena con la Procura per reati di spaccio di stupefacenti, ottenendo l'applicazione della sanzione patteggiata. Successivamente, entrambi hanno proposto un ricorso contro patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione. Il primo imputato ha sostenuto che il giudice avrebbe dovuto riconoscere la fattispecie di lieve entità e ha contestato l'eccessività degli aumenti per la continuazione. La seconda imputata ha lamentato una contraddizione tra le motivazioni e il conteggio finale della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. La legge limita le impugnazioni contro le sentenze patteggiate a rari casi di errore manifesto o pena illegale. I giudici hanno confermato le pene concordate e hanno condannato ciascun ricorrente a versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha concordato una sentenza di patteggiamento per detenzione di stupefacenti e possesso abusivo di munizioni. Il Tribunale ha applicato la pena concordata aumentando sia il carcere sia la multa per l'illecito minore sulle munizioni. Il giudice ha inoltre ordinato la confisca del telefono e delle schede telefoniche senza motivarne l'effettivo utilizzo nei reati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato. I giudici hanno chiarito che il sequestro definitivo dei beni richiede una motivazione reale e che l'aumento per il reato minore alternativo doveva riguardare una sola specie di pena. L'accordo viziato ha comportato l'annullamento integrale della pronuncia.

L'Imputato, accusato di reati sugli stupefacenti, ha concordato una pena con il pubblico ministero davanti al giudice. Successivamente, il suo difensore ha contestato la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, lamentando un difetto di motivazione sulla congruità della pena e sul mancato proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge stabilisce limiti rigorosi per l'impugnazione del patteggiamento, consentendo il ricorso solo per violazioni di legge specifiche, come vizi della volontà o pena illegale, ed escludendo le censure sulla motivazione. L'Imputato ha quindi perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese di giustizia e di tremila euro alla Cassa delle ammende.