Art. 448 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

L'Imputato, accusato di detenzione illecita di sostanze stupefacenti, ha concordato la pena davanti al giudice dell'udienza preliminare. Successivamente ha presentato ricorso per cassazione lamentando l'errata qualificazione giuridica del fatto. La difesa sosteneva che il reato andasse inquadrato nella fattispecie autonoma di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile con procedura d'urgenza. I giudici hanno chiarito che dopo un accordo sulla pena il ricorso è consentito solo in caso di errore manifesto ed evidente. Nel caso specifico, la detenzione di consistenti quantitativi di hashish, banconote di piccolo taglio e materiale per il confezionamento esclude categoricamente la lieve entità. Il ricorrente è stato quindi condannato alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha concordato con la Procura una pena di tre anni e tre mesi di reclusione per reati di spaccio e resistenza a pubblico ufficiale. Il giudice ha recepito integralmente l'accordo. Successivamente, la difesa ha presentato un ricorso contro il patteggiamento dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando l'eccessiva severità della sanzione e vizi di motivazione. I giudici supremi hanno respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile. La legge consente il reclamo solo per quattro motivi tassativi, tra cui difetti di volontà, errore sul reato contestato o pena palesemente illegale. Contestare la misura della pena concordata viola le regole processuali e ha comportato la condanna del ricorrente a pagare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena davanti al Tribunale per spaccio di sostanze stupefacenti di lieve entità. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso per cassazione lamentando la mancanza di motivazione sul mancato proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. La legge limita tassativamente le ragioni per contestare una pena concordata, escludendo censure generiche sulla motivazione dell'assoluzione, specie quando i verbali di perquisizione e sequestro dimostrano l'attività di spaccio con droghe, bilancino e contabilità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e a tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'imputato ha concordato una pena per reati di droga, chiedendo di sostituire la reclusione con la detenzione domiciliare. Successivamente ha promosso l'impugnazione del patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando una scarsa motivazione del giudice sulle regole e prescrizioni della misura domiciliare. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La legge circoscrive in modo rigoroso le contestazioni ammesse contro le sentenze concordate, escludendo doglianze sulla motivazione di obblighi già fissati in modo automatico dalla legge. L'imputato deve pagare le spese legali e una sanzione di tremila euro.

Il Tribunale ha applicato una pena concordata a un imputato per reati di droga e ha disposto d'ufficio la revoca della sospensione condizionale concessa con una condanna precedente. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che l'accordo sul patteggiamento non comprendeva la perdita del beneficio e che tale decisione spettava al giudice dell'esecuzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha confermato la revoca della sospensione condizionale. I giudici hanno chiarito che il patteggiamento equivale a una condanna penale a tutti gli effetti, anche dopo la riforma Cartabia. Pertanto, il giudice che ratifica l'accordo deve accertare d'ufficio la decadenza automatica del beneficio precedente, poiché tale statuizione non rientra nella disponibilità delle parti.

Cinque individui concordano una pena patteggiata per reati di cessione di stupefacenti a centinaia di acquirenti. Successivamente, ciascun imputato impugna la decisione davanti alla Corte di Cassazione lamentando difetti di motivazione, mancato proscioglimento immediato e contestando il calcolo della pena o la gravità dell'illecito. I giudici supremi dichiarano inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. La riforma processuale consente infatti l'impugnazione solo per vizi tassativi, come la violazione del consenso dell'imputato, la mancata corrispondenza tra patto e sentenza o l'illegalità della sanzione. La motivazione della sentenza che recepisce il patto tra le parti può essere sintetica ed essenziale. I ricorrenti subiscono la condanna alle spese e a una sanzione di tremila euro a testa in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato concorda una pena ridotta davanti al Giudice per le indagini preliminari mediante il rito del patteggiamento. Successivamente, la difesa propone impugnazione davanti ai giudici di legittimità lamentando la violazione dell'obbligo di proscioglimento immediato. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici evidenziano che la contestazione sollevata non rientra tra i motivi consentiti dalla legge ed è formulata in modo del tutto generico. Di conseguenza, il provvedimento originario acquista efficacia definitiva e l'interessato subisce la condanna al versamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena per la detenzione illecita di oltre cinque chilogrammi di hashish mediante patteggiamento. Successivamente, la difesa ha proposto ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione sull'eventuale proscioglimento, la mancata concessione delle attenuanti, l'omesso avviso sull'accesso ai percorsi di giustizia riparativa e l'imprecisione nei limiti della pena sostitutiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. Il ricorso contro patteggiamento incontra precisi limiti di legge, che escludono censure sul merito e sulla mancata informazione sui programmi riparativi, la cui attivazione resta discrezionale e priva di sanzioni di nullità. L'Imputato deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, mentre si trovava in stato di detenzione, deteneva 71 grammi di hashish, dai quali le autorità potevano ricavare 829 dosi medie singole. A seguito della contestazione, il soggetto concordava con il pubblico ministero una pena per spaccio ordinario tramite sentenza di patteggiamento. Successivamente, la difesa presentava un ricorso per cassazione patteggiamento, sostenendo che il fatto doveva rientrare nell'ipotesi attenuata della lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione contro il patteggiamento per errata qualificazione giuridica è valida solo di fronte a un errore macroscopico ed evidente rispetto all'accusa originaria. L'ingente quantitativo di dosi e il contesto escludono qualsiasi sbaglio palese del tribunale. L'Imputato è stato condannato alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato patteggiava una condanna per detenzione di stupefacenti concordando la sanzione finale di quattro anni e sei mesi di reclusione, oltre alla multa. Il tribunale accoglieva l'intesa ma commetteva uno sbaglio matematico nella riduzione per il rito, applicando una pena superiore di venti giorni rispetto al patto tra le parti. L'uomo proponeva ricorso per cassazione contestando la mancata qualificazione del fatto come lieve entità e il vizio materiale sui conteggi della pena. La Suprema Corte ha giudicato inammissibile il motivo sulla gravità del reato, ma ha riscontrato l'effettivo errore di calcolo nel patteggiamento. I giudici hanno annullato la decisione senza rinvio limitatamente alla durata detentiva, eliminando i venti giorni ingiustificati e rideterminando la pena in quattro anni e sei mesi di reclusione in piena conformità all'accordo originario.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena per violazione della normativa sugli stupefacenti dinanzi al Giudice per le indagini preliminari. Successivamente, la difesa ha promosso il ricorso per cassazione contro patteggiamento, contestando la mancanza di motivazione sull'eventuale proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La legge circoscrive in modo tassativo i casi in cui una parte può contestare l'accordo penale convalidato dal giudice. La mancata giustificazione sulle cause di non punibilità non costituisce motivo valido per invalidare la pena concordata. I giudici supremi hanno respinto la richiesta e condannato il ricorrente al rimborso delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena tramite sentenza di patteggiamento davanti al tribunale. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando una carenza di motivazione del giudice sulla congruità della sanzione pattuita. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici di legittimità hanno ribadito che la contestazione della misura della pena non è consentita, a meno che la sanzione non sia illegale perché estranea ai limiti edittali o di natura diversa da quella prevista dalla legge. Avendo proposto un'impugnazione per motivi preclusi dalla legge, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un imputato ha concordato l'applicazione della pena per detenzione illecita di circa quindici chilogrammi di cocaina, nascosti in casa e nel doppiofondo di un'auto. Il giudice ha accolto la richiesta, infliggendo quattro anni e otto mesi di reclusione e ventiquattromila euro di multa. Successivamente, l'imputato ha presentato ricorso in Cassazione. Il ricorrente ha lamentato una carenza di motivazione circa la mancata applicazione del proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso con rito semplificato. I giudici hanno chiarito che, nella sentenza di patteggiamento, il richiamo sintetico all'assenza di cause di proscioglimento è del tutto sufficiente. La Corte ha condannato il ricorrente alle spese e a tremila euro per la cassa delle ammende.

Un imputato ha concordato l'applicazione della pena per reati di lieve entità legati alle sostanze stupefacenti. Successivamente, la difesa ha presentato un ricorso contro il patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, contestando la mancata motivazione del tribunale sull'assenza di cause per un'assoluzione immediata. I giudici supremi hanno dichiarato l'impugnazione inammissibile. La legge circoscrive in modo tassativo i casi in cui è concesso contestare l'accordo sulla pena, escludendo censure generiche sulla motivazione dell'assoluzione. L'imputato perde la causa e subisce la condanna al rimborso delle spese legali, oltre al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno concordato la pena con la Procura davanti al Tribunale per reati in materia di sostanze stupefacenti. Successivamente, entrambi hanno impugnato la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo la nullità della decisione perché il giudice si era limitato a recepire il contenuto del patto senza elaborare una motivazione autonoma. I giudici di legittimità hanno respinto duramente l'impugnazione, confermando la piena validità della sentenza impugnata. La Corte ha stabilito che il ricorso contro patteggiamento è inammissibile quando contesta la motivazione ordinaria o il calcolo della pena senza provare che la sanzione finale violi i limiti fissati dalla legge. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso definitivamente la causa e hanno subito la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Un imputato per il reato di evasione concorda la pena con il pubblico ministero davanti al Tribunale. Subito dopo la sentenza, l'uomo presenta ricorso in Cassazione sostenendo la mancanza di prove a carico. I giudici supremi bocciano l'istanza all'origine. La legge fissa vincoli stringenti per contestare la sentenza concordata. L'impugnazione del patteggiamento non consente di rimettere in discussione le prove o la colpevolezza già patteggiata in primo grado. Il ricorrente perde completamente il giudizio e subisce la condanna al pagamento delle spese di lite e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Tre persone imputate hanno concordato l'applicazione della pena tramite accordo processuale. Successivamente, le parti hanno proposto ricorso per cassazione contestando la mancata personalizzazione delle modalità esecutive e la mancata verifica delle cause di proscioglimento. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibili tutte le impugnazioni. La Corte ha stabilito che in materia di pene sostitutive nel patteggiamento il giudice non ha l'obbligo di fissare un'udienza per verificare le esigenze personali del reo se non specificamente richieste. Inoltre, le prescrizioni collegate costituiscono contenuto obbligatorio della misura e non possono rendere illegale la pena. Per variare gli orari o le modalità della detenzione domiciliare concordata, la persona condannata deve rivolgersi al magistrato di sorveglianza durante l'esecuzione. I ricorrenti hanno subito la condanna alle spese e al pagamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato con il pubblico ministero l'applicazione della pena di quattro anni e sei mesi di reclusione per reati legati agli stupefacenti. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso per cassazione contestando l'eccessività della sanzione e il mancato proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha bloccato l'iniziativa sul nascere. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è consentito solo per vizi gravissimi e tassativi previsti dalla legge, come la mancanza di consenso o una sanzione illegale. Contestare la misura della pena o pretendere una rivalutazione dei fatti dopo aver stretto un accordo rende l'impugnazione inammissibile, comportando la condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Quattro imputati hanno concordato la pena davanti al Giudice dell'Udienza Preliminare per reati in materia di stupefacenti. Subito dopo, la difesa ha presentato ricorso per cassazione chiedendo di riqualificare il fatto nell'ipotesi di lieve entità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutte le impugnazioni. La legge limita in modo stringente i casi in cui è consentito il ricorso contro il patteggiamento. Una diversa qualificazione giuridica è deducibile soltanto se emerge in modo evidente e incontrovertibile dal testo dell'imputazione o della sentenza. I ricorrenti miravano invece a un riesame del merito e della motivazione, precluso ai giudici di legittimità. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna concordata e ha imposto a ciascun imputato il pagamento delle spese processuali, oltre a tremila euro in favore della cassa delle ammende.

L'Imputato concordava una pena per reati inerenti agli stupefacenti dinanzi al Tribunale. Successivamente, l'uomo presentava ricorso per cassazione contro la sentenza emessa. Il ricorrente lamentava la mancata verifica di cause di proscioglimento immediato e contestava la presenza della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge limita rigorosamente le impugnazioni contro il patteggiamento a vizi specifici e tassativi. Inoltre, la recidiva formava parte integrante dell'accordo stipulato volontariamente tra le parti. La Suprema Corte ha dunque respinto le censure dell'interessato. Il collegio ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende per aver promosso un'azione contraria alle norme processuali.