Art. 448 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

Tre imputati, condannati per spaccio di sostanze stupefacenti tramite patteggiamento, hanno proposto ricorso in Cassazione. Due di loro lamentavano il mancato accoglimento della richiesta di applicazione delle sanzioni sostitutive nel patteggiamento, introdotte dalla riforma Cartabia. Il terzo aveva presentato il ricorso personalmente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. Per i primi due, ha chiarito che le sanzioni sostitutive nel patteggiamento richiedono necessariamente l'accordo preventivo tra imputato e pubblico ministero, mancante nel caso di specie. Per il terzo, ha ribadito il divieto per l'imputato di presentare personalmente ricorso in Cassazione senza la firma di un difensore abilitato. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Como applicava a un imputato la pena concordata di 4 anni di reclusione per traffico di stupefacenti, disponendo la confisca del denaro sequestrato. L'Imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando la mancata applicazione delle sanzioni sostitutive nel patteggiamento introdotte dalla riforma Cartabia, l'assenza di motivazione sul mancato proscioglimento e l'illegittimità della confisca. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le sanzioni sostitutive nel patteggiamento richiedono un preventivo accordo tra le parti, assente nel caso di specie. Inoltre, la motivazione sul mancato proscioglimento può essere sintetica e la confisca del denaro, considerato profitto del reato, è pienamente legittima. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di quattro imputati condannati per reati di stupefacenti a seguito di patteggiamento. Due ricorrenti contestavano l'applicazione della sanzione dell'interdizione dai pubblici uffici per cinque anni, sostenendo che i singoli reati in continuazione non superassero la soglia di legge. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di reato continuato, per l'applicazione di tale pena accessoria si deve considerare la pena base del reato più grave e non l'aumento complessivo. Gli altri due ricorsi sono stati ritenuti inammissibili poiché i motivi dedotti non rientrano nei limitati casi di impugnazione del patteggiamento previsti dal codice di procedura penale. Tutti i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Tre imputati concordano una pena per spaccio di stupefacenti. Il giudice dispone anche la confisca del denaro e dei loro telefoni. Gli imputati ricorrono in Cassazione contestando la qualificazione del reato e la confisca dei beni. La Suprema Corte dichiara inammissibili i motivi sulla gravità del reato e sulla confisca del denaro, ritenuta obbligatoria. Tuttavia, accoglie il ricorso relativo alla confisca del telefono cellulare. I giudici chiariscono che per confiscare uno smartphone serve un nesso di strumentalità concreto e non occasionale con lo spaccio, non dimostrato nel caso specifico. La sentenza viene annullata limitatamente alla confisca dei telefoni, con rinvio al Tribunale per un nuovo esame.

L'Imputato ha concordato una pena per diversi reati contro il patrimonio. Tuttavia, nell'intestazione della decisione, il giudice ha indicato erroneamente un furto come consumato anziché tentato, pur applicando la pena corretta concordata dalle parti. L'Imputato ha quindi proposto ricorso, lamentando anche la mancata concessione di un'attenuante. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sentenza di patteggiamento può essere impugnata solo per motivi tassativi, come un errore manifesto e macroscopico sulla qualificazione del reato. Nel caso specifico, si è trattato di un semplice errore materiale nell'intestazione che non ha modificato la pena concordata. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Automobilista, condannata per guida in stato di ebbrezza, ha concordato l'applicazione della pena sostituita con i lavori di pubblica utilità. Il giudice di merito ha però disposto l'immediata esecutività della sospensione della patente e della confisca dell'auto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputata, stabilendo che, in caso di ammissione ai lavori di pubblica utilità, il giudice deve sospendere l'efficacia delle sanzioni accessorie fino alla verifica dell'esito del lavoro svolto. L'immediata esecuzione vanificherebbe infatti i benefici previsti dalla legge in caso di esito positivo, come il dimezzamento della sospensione della patente e la revoca della confisca. La sentenza è stata annullata senza rinvio sul punto specifico.

Il Conducente ha concordato una pena per il reato di lesioni personali stradali. Il Tribunale ha applicato anche la sanzione accessoria della sospensione della patente di guida per sei mesi, senza motivarne la durata. Il Conducente ha proposto ricorso lamentando la totale mancanza di motivazione su questo punto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice deve motivare autonomamente la durata della sanzione basandosi sui criteri del Codice della Strada e non su quelli del codice penale. La sentenza è stata annullata limitatamente alla sanzione accessoria con rinvio al Tribunale per una nuova valutazione.

Un'automobilista, accusata di guida in stato di ebbrezza, concorda un patteggiamento che prevede la sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità e, contemporaneamente, la sospensione condizionale della pena. Successivamente, l'imputata ricorre in Cassazione lamentando l'illegalità della sanzione per l'incompatibilità tra i due benefici. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo i confini tra patteggiamento e pena illegale. I giudici stabiliscono che la pena è considerata illegale solo se è di specie diversa da quella prevista dalla legge o se supera i limiti edittali. L'applicazione congiunta di benefici incompatibili costituisce una mera illegittimità e non un'illegalità della pena, rendendo inammissibile il ricorso contro la sentenza di patteggiamento. Di conseguenza, l'automobilista perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento del Tribunale di Venezia, contestando la confisca del telefono cellulare disposta senza adeguata motivazione. La difesa ha evidenziato l'assenza di un nesso strumentale tra il dispositivo e il reato di detenzione illecita di stupefacenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca del telefono cellulare richiede la prova rigorosa del nesso di pertinenzialità con il reato, non bastando l'uso di formule generiche. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione limitatamente alla confisca, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame.

Il Conducente, accusato di omicidio stradale non aggravato, ha concordato la pena tramite patteggiamento. Il giudice di merito ha però disposto anche la revoca della patente di guida per evitare la ripetizione di fatti simili. Il Conducente ha fatto ricorso, evidenziando che il giudice non ha motivato adeguatamente la scelta della revoca rispetto alla più favorevole sospensione della patente, soprattutto dopo avergli concesso la sospensione condizionale della pena ritenendolo non incline a delinquere. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che, in assenza di aggravanti come la guida in stato di ebbrezza, il giudice deve motivare in modo rigoroso la scelta della sanzione più grave. La sentenza è stata annullata limitatamente alla revoca della patente, con rinvio per una nuova decisione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento proposto da un imputato condannato per reati in materia di stupefacenti. Il ricorrente contestava la mancata qualificazione del fatto come lieve entità e la confisca del denaro. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato a casi tassativi, tra cui l'errore manifesto di qualificazione giuridica, qui non sussistente. Anche il motivo sulla confisca è stato ritenuto inammissibile, in quanto la misura ablativa era legittimamente fondata sulle norme in materia di confisca allargata. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato accusato di reati in materia di stupefacenti concordava un patteggiamento. Successivamente, proponeva ricorso in Cassazione lamentando l'illegalità della pena per l'erronea applicazione della recidiva, basata su un precedente perdono giudiziale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il concetto di pena illegale nel patteggiamento si riferisce solo a sanzioni del tutto estranee all'ordinamento o fuori dai limiti edittali. Un mero errore di calcolo o di valutazione dei precedenti, se la pena rientra nei limiti di legge, non costituisce una pena illegale e non consente di superare i rigidi limiti di impugnazione del patteggiamento. Di conseguenza, l'accordo originario resta valido e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un automobilista fermo in sosta apriva la portiera della propria auto, urtando un ciclista e causandone il decesso. L'uomo concordava una pena per omicidio stradale tramite patteggiamento, che includeva la sanzione accessoria della sospensione della patente di guida per un anno e sei mesi. L'imputato faceva ricorso contestando sia la qualificazione del fatto come incidente stradale, sia la mancanza di motivazione sulla durata della sanzione. La Corte di Cassazione ha respinto il primo motivo, confermando che l'apertura dello sportello rientra nella circolazione stradale. Ha invece accolto il secondo motivo: il giudice deve sempre motivare in modo puntuale la durata della sospensione della patente di guida quando questa si allontana dal minimo edittale, specie in caso di riti alternativi. La sentenza è stata annullata limitatamente alla durata della sanzione amministrativa.

Tre imputati concordano un patteggiamento per spaccio di cocaina. Successivamente, la difesa richiede unilateralmente la sostituzione della pena detentiva con detenzione domiciliare o lavori di pubblica utilità. Il giudice di merito rifiuta la richiesta a causa della gravità e sistematicità dello spaccio. Gli imputati ricorrono in Cassazione lamentando la mancata applicazione delle nuove sanzioni introdotte dalla Riforma Cartabia. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. Il principio stabilito chiarisce che la sostituzione della pena detentiva in sede di patteggiamento richiede necessariamente l'accordo tra le parti anche sulla specie di sanzione sostitutiva, non potendo essere frutto di una richiesta unilaterale della difesa senza il consenso del Pubblico Ministero.

L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal GUP di Piacenza per reati di droga e intestazione fittizia di beni. La difesa ha contestato l'illegalità della sanzione, poiché il giudice non ha applicato la riduzione del minimo edittale stabilita dalla Corte Costituzionale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando un grave errore metodologico nel calcolo della pena nel patteggiamento: il giudice di merito ha applicato l'aumento per la continuazione prima di effettuare la riduzione per le attenuanti generiche, invertendo l'ordine corretto stabilito dalla legge. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale di Piacenza per ricalcolare correttamente la sanzione.

Il Conducente, accusato di omicidio stradale, concorda una pena di un anno e cinque mesi di reclusione tramite patteggiamento. Il giudice applica anche la sanzione accessoria della sospensione della patente per due anni, senza però motivare la scelta di questa durata, superiore al minimo di legge. Il Conducente ricorre in Cassazione contestando la mancanza di spiegazioni. La Suprema Corte accoglie il ricorso: le sanzioni amministrative accessorie non fanno parte dell'accordo di patteggiamento e il giudice deve motivare la loro quantificazione se si discosta dal minimo edittale. La sentenza viene annullata limitatamente alla durata della sospensione della patente, con rinvio al Tribunale per una nuova decisione motivata.

Un automobilista, fermato per guida in stato di ebbrezza, concorda un patteggiamento. Il Tribunale calcola la sanzione convertendo prima l'arresto in una multa e poi trasformando l'intera somma nel lavoro di pubblica utilità per soli sette giorni. Il Procuratore Generale fa ricorso in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che non si possono cumulare due diversi sistemi di sostituzione della pena e che il calcolo dei giorni di lavoro era errato, avendo usato una tariffa di 75 euro al giorno invece di 250 euro. La sentenza viene annullata limitatamente al calcolo della pena, disponendo un nuovo giudizio.

L'Imputato, accusato di detenzione di eroina a fini di spaccio, concordava la pena tramite patteggiamento. Il Tribunale disponeva anche la confisca del denaro trovato in suo possesso. L'Imputato proponeva ricorso in Cassazione, contestando la legittimità della misura patrimoniale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente a questo punto, stabilendo che la confisca di denaro per detenzione di stupefacenti è illegittima se non viene provato che le somme siano l'effettivo profitto di una specifica attività di spaccio già avvenuta. Nel caso di semplice possesso della droga, infatti, il denaro non può essere considerato automaticamente il frutto del reato. La Suprema Corte ha quindi annullato la confisca, ordinando la restituzione del denaro all'avente diritto.

Un uomo, accusato di detenzione e spaccio di eroina, concordava l'applicazione della pena con il pubblico ministero. Nel patto, la difesa chiedeva anche la sospensione condizionale della pena, senza però subordinare l'accordo a tale concessione. Il giudice applicava la pena ma negava la sospensione e ordinava la confisca del denaro sequestrato. L'imputato ricorreva in Cassazione, lamentando la mancata rinegoziazione del patto e l'illegittimità del sequestro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la confisca nel patteggiamento del denaro costituente profitto dello spaccio è legittima se motivata dal nesso tra denaro e reato. Inoltre, se la sospensione condizionale non è vincolante per l'accordo, il giudice può negarla senza dover riaprire le trattative con le parti.

Il Conducente, guidando in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l, ha provocato un incidente stradale. Il Tribunale ha applicato la pena concordata tramite patteggiamento, disponendo però solo la sospensione della patente per due anni. Il Procuratore Generale ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata applicazione della sanzione più grave. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che in caso di incidente stradale con tasso alcolemico elevato scatta obbligatoriamente la revoca della patente di guida, anche in presenza di patteggiamento o di attenuanti generiche. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione precedente senza rinvio, applicando direttamente la revoca della patente di guida al posto della semplice sospensione.