Art. 448 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

Il Tribunale di Catania ha applicato a un imputato la pena concordata di un anno e sei mesi di reclusione per possesso di droga, riqualificando il fatto come di lieve entità a causa della modica quantità (27 grammi di marijuana e meno di un grammo di hashish). Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione, lamentando una carenza di motivazione sulla gravità del reato e la mancata condanna alle spese. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che contro una sentenza di patteggiamento il ricorso per cassazione sulla qualificazione del fatto è ammesso solo in caso di errore manifesto ed evidente. Nel caso specifico, la decisione del giudice di merito era ben motivata dalla minima offensività della condotta, escludendo così ogni vizio logico o giuridico.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del Tribunale che aveva applicato la pena concordata tra le parti. Il ricorrente lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche e l'eccessività della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione della pena concordata è ammessa solo per motivi tassativi, come l'illegalità della pena o vizi della volontà. Non è possibile contestare la misura della sanzione o la mancata concessione delle attenuanti una volta che l'accordo è stato ratificato dal giudice, a meno che la sanzione finale risulti palesemente contraria alla legge. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due conducenti, accusati di omicidio stradale per aver investito e ucciso un pedone sulle strisce pedonali, concordano una pena sospesa. Il Tribunale applica anche la sanzione accessoria della revoca della patente. I conducenti ricorrono in Cassazione, lamentando una carenza di motivazione sulla scelta della sanzione più grave rispetto alla sospensione e una presunta contraddizione con la sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione rigetta i ricorsi. I giudici chiariscono che la revoca della patente è ampiamente giustificata dalla gravità della condotta, consistente nella violazione dell'obbligo elementare di fermarsi in prossimità delle strisce pedonali, e dall'estrema gravità del danno causato, ovvero il decesso del pedone. Inoltre, i criteri per le sanzioni amministrative sono autonomi rispetto a quelli penali.

Tre imputati concordano una pena per spaccio di stupefacenti tramite patteggiamento. Il giudice dispone anche la confisca del denaro sequestrato. Gli imputati ricorrono in Cassazione contestando la gravità del reato e la misura di sicurezza. La Suprema Corte dichiara inammissibile la richiesta di riqualificare il reato in lieve entità, poiché nel patteggiamento l'errore deve essere manifesto. Tuttavia, accoglie il ricorso del Primo e del Secondo Imputato sulla confisca del denaro: il giudice di merito ha omesso di motivare il legame tra le somme e l'attività illecita. La sentenza viene annullata limitatamente alla confisca con rinvio per un nuovo esame, mentre per il Terzo Imputato il ricorso è interamente inammissibile.

Il GIP del Tribunale di Brindisi ha accolto una richiesta di patteggiamento per omicidio stradale pluriaggravato applicando, per errore, una pena di tre anni di reclusione concordata in una precedente istanza già rigettata. Le parti avevano invece depositato un secondo accordo di patteggiamento per una pena di tre anni e otto mesi di reclusione. Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione per difetto di correlazione tra richiesta e sentenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando il macroscopico errore del giudice che ha applicato un accordo ormai superato e privo di efficacia. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo giudizio.

Un uomo, accusato di detenzione di sostanze stupefacenti, concorda una pena con il giudice. Successivamente, propone ricorso lamentando che il giudice ha negato il rinvio dell'udienza richiesto dal suo difensore per un concomitante impegno professionale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici spiegano che la legge limita rigidamente i motivi per cui si può impugnare una sentenza di patteggiamento. Tra questi motivi tassativi non rientra il mancato rinvio per impedimento del difensore, specialmente se il legale era comunque presente all'udienza. L'imputato viene quindi condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di sostanze stupefacenti tramite patteggiamento. L'imputato lamentava la mancata concessione delle sanzioni sostitutive nel patteggiamento. I giudici di legittimità hanno chiarito che, a seguito della riforma Cartabia, l'applicazione delle pene sostitutive in sede di patteggiamento richiede un esplicito accordo tra l'imputato e il pubblico ministero. In mancanza di tale accordo preventivo, l'imputato non può contestare la mancata applicazione delle sanzioni in sede di ricorso. Inoltre, la Cassazione ha ritenuto legittimo e congruamente motivato il diniego del giudice di merito, basato sulla gravità dei fatti e sui precedenti penali del soggetto, elementi che giustificano una prognosi sfavorevole sul rispetto delle prescrizioni future.

Il Tribunale di Padova aveva condannato un automobilista per lesioni personali stradali gravi, omettendo però di decidere sulla sanzione accessoria della patente. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, stabilendo che il giudice penale deve sempre applicare d'ufficio le sanzioni accessorie. Tuttavia, a seguito delle decisioni della Corte Costituzionale, non esiste più un automatismo per la revoca della patente in caso di lesioni stradali. Il giudice deve valutare se applicare la revoca o la semplice sospensione della patente. Per questo motivo, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente a questo aspetto, rinviando il caso al Tribunale per decidere la corretta sanzione da applicare.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio stradale nei confronti di un automobilista che, guidando di notte oltre i limiti di velocità e in zona con divieto di sorpasso, ha investito e ucciso un ciclista. La difesa sosteneva l'interruzione del nesso di causalità a causa del comportamento imprudente della vittima, che procedeva contromano e con luci non regolamentari. I giudici hanno stabilito che l'imprudenza del ciclista configura un concorso di colpa, ma non esclude la responsabilità penale del conducente. La condotta della vittima non era infatti imprevedibile o eccezionale. L'imputato è stato condannato in via definitiva.

L'Imputato, condannato per spaccio di droga a dieci mesi di reclusione tramite patteggiamento, ha fatto ricorso in Cassazione. Ha lamentato che il giudice non lo avesse informato della possibilità di sostituire la pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità, come previsto dalla Riforma Cartabia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di avviso non si applica al patteggiamento, poiché questo rito speciale si basa sull'accordo diretto tra le parti. L'Imputato avrebbe potuto proporre autonomamente la sostituzione della pena nell'accordo o revocare il consenso prima della decisione. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del Tribunale di Bologna che applicava la pena concordata tramite patteggiamento. La difesa lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento, rilevando che tale richiesta non rientra nei motivi tassativi di impugnazione previsti dalla legge. Di conseguenza, l'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato una pena di due anni di reclusione per reati in materia di stupefacenti unificati dal vincolo della continuazione. Il Tribunale lo ha condannato anche al pagamento delle spese del procedimento e di mantenimento in carcere. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che, in caso di applicazione della pena su richiesta delle parti entro il limite dei due anni, non è dovuta la condanna al pagamento delle spese del procedimento. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente a tale condanna. Tuttavia, ha confermato l'obbligo di pagare le spese di mantenimento in carcere per la custodia cautelare, in quanto non rientranti nella nozione di spese processuali nel patteggiamento.

Il Tribunale di Firenze aveva applicato a un automobilista, tramite patteggiamento per guida in stato di ebbrezza, la pena di quattro mesi di arresto e duemila euro di ammenda, interamente sostituita con lavoro di pubblica utilità. Il giudice di merito aveva però omesso di disporre la sospensione della patente di guida, sanzione accessoria obbligatoria per legge. La Procura Generale ha quindi proposto ricorso per cassazione contro questa omissione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che anche in caso di patteggiamento il giudice deve obbligatoriamente applicare la sanzione amministrativa accessoria. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla mancata applicazione della misura e ha rinviato gli atti al Tribunale per determinarne la durata.

Quattro imputati hanno proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal GIP, lamentando vizi di motivazione e la mancata concessione di pene alternative. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. La Corte ha chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è limitato a casi tassativi e non può riguardare la motivazione o il mancato proscioglimento. Inoltre, in tema di patteggiamento e pena sostitutiva, la sostituzione della sanzione detentiva con quella pecuniaria o con il lavoro di pubblica utilità richiede necessariamente che l'accordo tra imputato e pubblico ministero abbia coperto non solo la quantità della pena, ma anche la sua specifica sostituzione. In assenza di tale accordo preventivo, il giudice non può disporre la sostituzione d'ufficio. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi presentati da alcuni imputati condannati per spaccio di stupefacenti a seguito di patteggiamento. I ricorrenti contestavano la qualificazione giuridica dei fatti e l'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione dal territorio dello Stato. La Suprema Corte ha chiarito i rigidi limiti del ricorso per cassazione dopo il patteggiamento, introdotto dalla riforma del 2017. La Corte ha rigettato i ricorsi principali e dichiarato inammissibili gli altri, confermando che la qualificazione giuridica concordata tra le parti non può essere rimessa in discussione se non in caso di errore manifesto. Inoltre, ha ritenuto legittima e ben motivata l'espulsione dei condannati privi di regolare soggiorno e di mezzi leciti di sussistenza. Gli imputati sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e, in alcuni casi, a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Milano. L'imputato, condannato per reati di droga e immigrazione clandestina, contestava la mancata pronuncia di proscioglimento e il sequestro conservativo della somma di denaro trovata in suo possesso. I giudici di legittimità hanno chiarito che, con la sentenza di patteggiamento, l'imputato rinuncia a contestare i fatti addebitati, rendendo non impugnabile la mancata assoluzione. Inoltre, contro il sequestro conservativo, il ricorrente avrebbe dovuto proporre istanza di riesame al tribunale competente entro dieci giorni, anziché ricorrere direttamente in Cassazione. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, dopo aver concordato l'applicazione della pena per spaccio di stupefacenti, ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva e la confisca del denaro sequestrato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito i rigidi limiti del ricorso dopo il patteggiamento, spiegando che non è possibile rimangiarsi l'accordo sulla pena contestando la recidiva precedentemente accettata. Riguardo alla confisca del denaro, la misura è legittima poiché l'uomo, privo di un lavoro regolare, era accusato di molteplici cessioni di droga, rendendo il denaro il diretto provento dell'attività illecita. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale applicava a un soggetto, tramite patteggiamento per cessione di sostanze stupefacenti, la pena di quattro anni e sei mesi di reclusione, disponendo inoltre la misura di sicurezza della libertà vigilata per due anni. Il condannato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando l'applicazione automatica della misura di sicurezza in assenza di un'effettiva valutazione della sua pericolosità sociale, considerando anche la sua condizione di incensurato e la confessione resa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente a questo punto, stabilendo che la libertà vigilata non può essere applicata in modo automatico. Di conseguenza, i giudici hanno annullato la sentenza sul punto specifico, rinviando la decisione al Tribunale per un nuovo e approfondito esame della reale pericolosità del soggetto.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la confisca di denaro per un importo di 7.350 euro disposta nei confronti di un uomo accusato di detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. Il giudice di merito aveva ordinato la misura ritenendo la somma provento del reato solo perché l'imputato e la moglie erano disoccupati. La Suprema Corte ha chiarito che, nel caso di mera detenzione di droga, la confisca di denaro è illegittima se manca un nesso di pertinenzialità diretto con lo specifico reato contestato. Il denaro non può essere confiscato se costituisce il ricavato di cessioni passate o è destinato ad acquisti futuri. Di conseguenza, la Cassazione ha ordinato l'immediata restituzione della somma all'avente diritto.

Il Tribunale ha applicato a un imputato, tramite patteggiamento, la pena di tre anni di reclusione per spaccio di stupefacenti, negando la sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione, ritenendo contraddittorio il diniego a fronte della concessione degli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sostituzione della pena nel patteggiamento non può essere disposta d'ufficio dal giudice, ma richiede un accordo esplicito e concorde tra l'imputato e il pubblico ministero. In mancanza di tale accordo nel patto originario, il giudice non è tenuto a valutare la sostituzione, rendendo legittimo il diniego. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.