Art. 446 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Due imputati hanno concordato la pena tramite il proprio difensore munito di procura speciale. Successivamente, entrambi hanno proposto ricorso contro il patteggiamento lamentando la mancata citazione per l'udienza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili le impugnazioni. I giudici hanno chiarito che chi conferisce procura speciale per patteggiare accetta implicitamente lo svolgimento dell'udienza in propria assenza. Inoltre, l'accordo sulla pena esclude la possibilità di dedurre nullità estranee ai vizi del consenso. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputata propone ricorso contro la sentenza d'appello che, accogliendo un concordato in appello sulla pena, aveva ridotto la condanna senza concedere la sospensione condizionale della pena. La difesa sostiene che il giudice avrebbe dovuto verificare la reale volontà dell'imputata, giovane e incensurata, convocandola di persona, poiché l'accordo escludeva irragionevolmente tale beneficio. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'accordo sulla pena escludeva esplicitamente la sospensione condizionale, precludendo al giudice ogni valutazione d'ufficio. Inoltre, la volontà espressa tramite il difensore di fiducia si presume valida e informata, in assenza di prove contrarie specifiche. L'Imputata viene condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, accusato di tentata estorsione in concorso, ha concordato con il pubblico ministero l'applicazione della pena tramite patteggiamento. L'accordo è stato raggiunto dopo che il pubblico ministero ha effettuato una contestazione suppletiva di un'aggravante. Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza, ritenendo l'accordo tardivo e contestando la qualificazione del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, a seguito di una nuova contestazione dell'accusa, l'imputato ha il diritto di accedere al patteggiamento anche oltre i termini ordinari. Inoltre, il Procuratore Generale non può revocare l'accordo già validamente stretto dal pubblico ministero d'udienza, poiché il patteggiamento vincola le parti e non può essere ridiscusso in sede di legittimità se non per palesi violazioni di legge.

La Corte di Cassazione ha chiarito le regole per l'aumento di pena nel reato continuato. Un imputato, condannato per incendio e altri reati, contestava l'illegalità della pena. Sosteneva che il giudice avesse applicato un aumento di pena pecuniario per il reato di incendio, il quale però prevede solo la reclusione. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: nel calcolo della pena per il reato continuato, l'aumento per i reati 'satellite' deve essere dello stesso genere e specie della pena prevista per il reato più grave. Se il reato principale prevede una pena pecuniaria, l'aumento può essere pecuniario anche per reati che, da soli, sarebbero puniti solo con la reclusione. La condanna è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza relativa a un caso di **patteggiamento** negato in prima istanza. Il Tribunale, pur avendo riqualificato il reato da estorsione a truffa come richiesto dall'imputato, aveva applicato una pena superiore a quella concordata tra le parti. La Suprema Corte ha stabilito che tale decisione è abnorme, poiché il giudice non può determinare autonomamente una pena superiore se riconosce che il rito speciale era stato ingiustificatamente negato.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento. L'imputato, dopo un primo accordo, aveva manifestato la sua volontà di rinuncia sospensione condizionale della pena. La Corte ha stabilito che la volontà finale dell'imputato, espressa in udienza, prevale e la rinuncia non è soggetta a termini di decadenza.

La Corte di Cassazione annulla una sentenza di patteggiamento per un vizio di volontà. Mancava la prova della richiesta formale dell'imputato, rendendo l'accordo nullo. Il caso evidenzia l'importanza della corretta formalizzazione del consenso nel rito speciale del patteggiamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un sub-agente assicurativo condannato per truffa. La sentenza conferma che la costituzione di parte civile rimane valida in appello anche senza conclusioni scritte, in base al principio di immanenza. Inoltre, la Corte ha respinto i motivi relativi a una richiesta di patteggiamento e alla prescrizione di alcuni reati, giudicandoli infondati e privi di specificità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento poiché la volontà dell'imputato non era stata accertata correttamente. Una procura speciale, ritenuta troppo generica e non specifica per il patteggiamento, unitamente alla dichiarazione contraria dell'imputato in udienza, ha viziato il consenso. La Corte ha stabilito che la volontà patteggiamento deve essere inequivocabile e consapevole, prevalendo su quella del difensore. Gli atti sono stati restituiti al Pubblico Ministero per il prosieguo del procedimento.