Art. 446 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

L'Imputata ha richiesto ed ottenuto l'accordo per la pena davanti al Tribunale. In seguito, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un invalido patteggiamento senza interprete, sostenendo di non comprendere la lingua italiana sulla base di un vecchio verbale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la richiesta avanzata personalmente dall'imputata in udienza, unita al rifiuto espresso a voce per i lavori sostitutivi, dimostra la piena conoscenza dell'italiano maturata negli anni. L'accordo sulla pena resta quindi valido e l'imputata deve pagare le spese del processo oltre a tre mila euro alla Cassa delle Ammende.

Due imputati hanno concordato la pena tramite il proprio difensore munito di procura speciale. Successivamente, entrambi hanno proposto ricorso contro il patteggiamento lamentando la mancata citazione per l'udienza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili le impugnazioni. I giudici hanno chiarito che chi conferisce procura speciale per patteggiare accetta implicitamente lo svolgimento dell'udienza in propria assenza. Inoltre, l'accordo sulla pena esclude la possibilità di dedurre nullità estranee ai vizi del consenso. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore, condannato per furto in abitazione pluriaggravato, ha tentato di accedere al patteggiamento. Il Pubblico Ministero ha espresso dissenso immotivato, impedendo l'accordo. La Corte di Cassazione ha stabilito che il dissenso del Pubblico Ministero nel patteggiamento, anche se non motivato, non invalida il processo ordinario. Il giudice può comunque valutare la congruità della pena. Nel caso specifico, il Lavoratore ha ricevuto una pena inferiore a quella che avrebbe patteggiato, grazie al riconoscimento di un'attenuante per risarcimento danni. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna e le spese processuali.

Il Ricorrente ha presentato un ricorso contro una sentenza che aveva applicato una pena concordata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il giudice, quando valuta una pena concordata, deve controllare solo la legalità della pena. Non può invece modificare l'accordo raggiunto liberamente dalle parti né valutarne la congruità (cioè se la pena sia "giusta" nel merito). Il giudice può solo accettare o rifiutare la richiesta. Il controllo sulla legalità della pena era stato correttamente eseguito.

Il Giudice per le indagini preliminari applicava a L'Imputato una pena concordata per reati fallimentari. Successivamente, L'Imputato contestava la decisione proponendo ricorso in Cassazione. La difesa lamentava la falsità della firma apposta sulla procura speciale rilasciata al precedente difensore e sollevava vizi di notifica e difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che l'impugnazione del patteggiamento non consente valutazioni su accertamenti di fatto, come l'autenticità di una sottoscrizione, precluse nel giudizio di legittimità. Inoltre, la scelta del rito concordato comporta la rinuncia a eccepire vizi procedurali.

L'Imputata propone ricorso contro la sentenza d'appello che, accogliendo un concordato in appello sulla pena, aveva ridotto la condanna senza concedere la sospensione condizionale della pena. La difesa sostiene che il giudice avrebbe dovuto verificare la reale volontà dell'imputata, giovane e incensurata, convocandola di persona, poiché l'accordo escludeva irragionevolmente tale beneficio. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'accordo sulla pena escludeva esplicitamente la sospensione condizionale, precludendo al giudice ogni valutazione d'ufficio. Inoltre, la volontà espressa tramite il difensore di fiducia si presume valida e informata, in assenza di prove contrarie specifiche. L'Imputata viene condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la nullità della sentenza di patteggiamento. Sosteneva che il giudice non avesse verificato la volontarietà della richiesta, non essendo egli stato citato per l'udienza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la validità del patteggiamento in assenza dell'imputato. I giudici hanno chiarito che il rilascio della procura speciale al difensore comporta l'implicito consenso a svolgere l'udienza senza la presenza fisica dell'assistito. Di conseguenza, la presenza dell'imputato non è indispensabile per la decisione. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per furto aggravato. L'imputata contestava la validità dell'accordo di pena, sostenendo che non fosse stata verificata la sua reale volontà di accedere al rito alternativo. La Suprema Corte ha chiarito che il patteggiamento con procura speciale, presentato formalmente dal difensore nominato procuratore speciale ai sensi dell'articolo 446 del codice di procedura penale, è pienamente valido e vincolante per l'assistito. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per acquisto di sostanze stupefacenti, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato accoglimento di una seconda richiesta di patteggiamento formulata dopo l'inizio del giudizio abbreviato. Ha inoltre lamentato il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la scelta del giudizio abbreviato preclude la successiva richiesta di patteggiamento, data l'alternativit e l'inconvertibilit dei due riti speciali. Inoltre, la Suprema Corte ha confermato la legittimit del diniego delle attenuanti generiche, motivato dal giudice di merito sulla base della gravit del dolo e dei precedenti penali dell'imputato. Di conseguenza, la condanna a quattro anni, cinque mesi e venti giorni di reclusione stata confermata.

Il Tribunale applicava una pena all'Imputato in seguito a una richiesta di patteggiamento formulata dal suo difensore. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione. Il difensore e il suo sostituto avevano infatti presentato la richiesta in assenza dell'assistito e senza possedere una procura speciale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato senza rinvio la sentenza di patteggiamento. I giudici hanno stabilito che la richiesta di patteggiamento è un atto personalissimo dell'imputato. Di conseguenza, il difensore non può formulare tale richiesta senza una specifica procura speciale. Gli atti tornano ora al giudice per le indagini preliminari per un nuovo corso.

Un uomo, accusato di tentata estorsione in concorso, ha concordato con il pubblico ministero l'applicazione della pena tramite patteggiamento. L'accordo è stato raggiunto dopo che il pubblico ministero ha effettuato una contestazione suppletiva di un'aggravante. Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza, ritenendo l'accordo tardivo e contestando la qualificazione del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, a seguito di una nuova contestazione dell'accusa, l'imputato ha il diritto di accedere al patteggiamento anche oltre i termini ordinari. Inoltre, il Procuratore Generale non può revocare l'accordo già validamente stretto dal pubblico ministero d'udienza, poiché il patteggiamento vincola le parti e non può essere ridiscusso in sede di legittimità se non per palesi violazioni di legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro la sentenza di patteggiamento. L'imputato, agli arresti domiciliari, lamentava la mancata notifica del rinvio dell'udienza e la sua assenza in aula. I giudici hanno chiarito che la presenza fisica dell'imputato non è necessaria se il difensore è munito di procura speciale per il patteggiamento. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che la qualificazione giuridica dei fatti concordata tra le parti può essere contestata in sede di legittimità solo in caso di errore macroscopico ed evidente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.