Art. 446 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

L'Imputata ha richiesto ed ottenuto l'accordo per la pena davanti al Tribunale. In seguito, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un invalido patteggiamento senza interprete, sostenendo di non comprendere la lingua italiana sulla base di un vecchio verbale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la richiesta avanzata personalmente dall'imputata in udienza, unita al rifiuto espresso a voce per i lavori sostitutivi, dimostra la piena conoscenza dell'italiano maturata negli anni. L'accordo sulla pena resta quindi valido e l'imputata deve pagare le spese del processo oltre a tre mila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore, condannato per furto in abitazione pluriaggravato, ha tentato di accedere al patteggiamento. Il Pubblico Ministero ha espresso dissenso immotivato, impedendo l'accordo. La Corte di Cassazione ha stabilito che il dissenso del Pubblico Ministero nel patteggiamento, anche se non motivato, non invalida il processo ordinario. Il giudice può comunque valutare la congruità della pena. Nel caso specifico, il Lavoratore ha ricevuto una pena inferiore a quella che avrebbe patteggiato, grazie al riconoscimento di un'attenuante per risarcimento danni. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna e le spese processuali.

Il Giudice per le indagini preliminari applicava a L'Imputato una pena concordata per reati fallimentari. Successivamente, L'Imputato contestava la decisione proponendo ricorso in Cassazione. La difesa lamentava la falsità della firma apposta sulla procura speciale rilasciata al precedente difensore e sollevava vizi di notifica e difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che l'impugnazione del patteggiamento non consente valutazioni su accertamenti di fatto, come l'autenticità di una sottoscrizione, precluse nel giudizio di legittimità. Inoltre, la scelta del rito concordato comporta la rinuncia a eccepire vizi procedurali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro la sentenza di patteggiamento. L'imputato, agli arresti domiciliari, lamentava la mancata notifica del rinvio dell'udienza e la sua assenza in aula. I giudici hanno chiarito che la presenza fisica dell'imputato non è necessaria se il difensore è munito di procura speciale per il patteggiamento. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che la qualificazione giuridica dei fatti concordata tra le parti può essere contestata in sede di legittimità solo in caso di errore macroscopico ed evidente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la validità del proprio patteggiamento. Il ricorrente sosteneva che la volontà di accedere al rito speciale non fosse stata espressa correttamente. Tuttavia, i giudici hanno accertato la presenza di una regolare procura speciale conferita ai difensori. Inoltre, la Corte ha confermato la correttezza della rideterminazione della pena a seguito del proscioglimento per uno dei capi d'imputazione, sottolineando che il patteggiamento rimane valido se le quote di pena per i singoli reati erano state preventivamente individuate.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due imputati condannati per bancarotta tramite patteggiamento. Mentre il ricorso basato sulla presunta mancanza di volontarietà del consenso è stato dichiarato inammissibile per genericità, la Corte ha accolto la contestazione relativa alla liquidazione delle spese legali per le parti civili, poiché il giudice di merito non aveva fornito una motivazione adeguata sulle somme stabilite. La decisione su questo specifico punto è stata rinviata alla sezione civile competente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta a carico dell'amministratore di diritto e dell'amministratore di fatto di una società fallita. La sentenza chiarisce che la prova del ruolo di amministratore di fatto può derivare da un insieme di indizi, come le testimonianze di dipendenti e clienti. Inoltre, viene ribadito che l'onere di dimostrare la destinazione dei beni aziendali mancanti grava sull'amministratore. Infine, la Corte ha specificato che una richiesta di patteggiamento non accolta dal GIP deve essere obbligatoriamente rinnovata dall'imputato prima dell'apertura del dibattimento.