Art. 446 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato un patteggiamento nullo a causa di un vizio di forma. L'imputato, non presente in udienza, aveva fatto depositare la richiesta di patteggiamento dal suo avvocato tramite un atto scritto. Tuttavia, la procura speciale conferita al legale lo autorizzava solo al deposito materiale dell'istanza, non a esprimere la volontà di patteggiare in nome e per conto del suo assistito. Secondo la Corte, la richiesta di patteggiamento è un atto personalissimo che richiede forme precise: o viene fatta oralmente in udienza, o, se l'imputato è assente, deve essere formalizzata tramite un avvocato munito di una procura speciale che lo autorizzi esplicitamente a manifestare tale volontà. La mancanza di questo requisito ha reso l'accordo con la Procura invalido, portando all'annullamento della sentenza.

La Corte di Cassazione ha confermato il principio della irrevocabilità del patteggiamento. Un imputato, dopo aver raggiunto un accordo con la Procura, ha tentato di revocarlo sostenendo di non aver compreso bene la lingua italiana e le conseguenze del rito. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che l'accordo, una volta raggiunto, è definitivo e non può essere annullato unilateralmente. Per contestare la validità del consenso, l'imputato avrebbe dovuto fornire prove concrete del vizio di volontà, non bastando una generica affermazione. Poiché il Pubblico Ministero non ha mai acconsentito alla revoca, l'accordo originale è rimasto valido e la condanna confermata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per tentato furto aggravato. La Corte chiarisce i limiti stringenti del ricorso patteggiamento, stabiliti dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., respingendo le censure relative alla validità della procura speciale, alla qualificazione di un'aggravante e alla procedibilità dell'azione penale. La decisione sottolinea che l'appello è consentito solo per vizi specifici, escludendo una rivalutazione del merito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36965/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di spese parte civile patteggiamento. La Corte ha accolto il ricorso di una società costituitasi parte civile, annullando la sentenza di primo grado nella parte in cui ometteva di liquidare le spese legali. La richiesta di patteggiamento era seguita a un decreto di giudizio immediato, una circostanza che, secondo la nuova normativa, impone al giudice di pronunciarsi sulle spese. Al contrario, i ricorsi degli imputati, che lamentavano un vizio nel calcolo della pena per reato continuato, sono stati dichiarati inammissibili in quanto non rientranti nei motivi tassativi previsti dalla legge per impugnare un patteggiamento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14457/2025, ha stabilito che l'obbligo del giudice di informare le parti sulla possibilità di applicare sanzioni sostitutive non vale nel procedimento di patteggiamento. Questa facoltà, infatti, è riservata al giudizio ordinario. Nel patteggiamento, l'eventuale applicazione di pene alternative alla detenzione deve essere oggetto di uno specifico accordo tra l'imputato e il Pubblico Ministero, senza che il giudice possa intervenire d'ufficio per modificare il patto.