Art. 445 Codice di Procedura Penale

La vicenda riguarda un accordo penale per reati di corruzione e turbativa d'asta. Il Tribunale applicava la pena concordata alla persona fisica e una sanzione pecuniaria all'ente coinvolto, nominando un commissario giudiziale per sei mesi. Il giudice condannava entrambi al pagamento delle spese di giudizio. La società presentava ricorso, sostenendo l'illegittimità delle spese imposte in sede di accordo. La Corte di Cassazione ha esaminato il rapporto tra patteggiamento dell'ente e spese processuali. I giudici hanno annullato senza rinvio la condanna alle spese per l'ente: quando la persona giuridica concorda una sanzione solo pecuniaria, opera l'esenzione dalle spese processuali. Il commissariamento evita l'interruzione dell'attività e non costituisce una sanzione interdittiva. Il ricorso della persona fisica è stato invece respinto.

L'Imputato ha concordato una pena patteggiata per reati legati agli stupefacenti. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso per cassazione lamentando la mancata applicazione del massimo sconto di pena previsto e l'erronea condanna al pagamento delle spese di giudizio. La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti stringenti del ricorso contro il patteggiamento. I motivi relativi all'entità della riduzione di pena concordata sono inammissibili per legge. La questione delle spese processuali risultava già sanata dal tribunale tramite correzione di errore materiale. I giudici supremi hanno dichiarato inammissibile il ricorso ma hanno risparmiato all'imputato la condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Un imputato contesta la decisione dei giudici di merito che gli hanno negato il beneficio della sospensione condizionale della pena. Il diniego si fonda sulla presenza di precedenti penali, costituiti da reati poi estinti a seguito di decreto penale e patteggiamento. Il condannato tenta inoltre di depositare davanti alla Corte di Cassazione un nuovo documento amministrativo per dimostrare la propria condotta. I giudici supremi respingono l'istanza. La Corte stabilisce che i precedenti estinti dimostrano la propensione al reato e giustificano il rifiuto della sospensione condizionale della pena. I giudici dichiarano il ricorso inammissibile e condannano il ricorrente al pagamento delle spese.

Due soggetti concordavano l'applicazione della pena mediante patteggiamento per reati contro il patrimonio. Successivamente, entrambi impugnavano la decisione contestando la sussistenza della responsabilità, la qualificazione dei fatti, la confisca del veicolo e l'addebito delle spese di custodia. La Corte di Cassazione ha chiarito che il ricorso per cassazione contro patteggiamento è circoscritto a tassative ipotesi di errore evidente e violazione del consenso. L'esenzione delle spese processuali sotto i due anni non copre i costi di custodia dei beni sequestrati. La Corte ha dichiarato inammissibili le impugnazioni, confermando le statuizioni e condannando i ricorrenti al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

Due individui concordano una pena superiore a due anni di reclusione per reati di droga, armi e ricettazione. Il giudice convalida l'accordo, ma addebita loro le spese di custodia cautelare e del processo. Gli imputati propongono ricorso per Cassazione. Essi sostengono che nel patteggiamento allargato spese processuali debba garantire l'esenzione dal pagamento delle spese di carcerazione preventive. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che l'esenzione dalle spese vale solo per le pene fino a due anni. Inoltre, i costi di mantenimento in carcere durante la custodia cautelare rimangono sempre a carico dell'imputato, trattandosi di spese soggette a recupero da parte dello Stato. Gli imputati devono versare anche tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Amministratore di una società, accusato di bancarotta fraudolenta, ha concordato una pena di un anno e dieci mesi di reclusione. Il Tribunale ha applicato anche le sanzioni fallimentari per dieci anni. L'Amministratore ha fatto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione delle sanzioni aggiuntive. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che le pene accessorie nel patteggiamento non possono essere applicate se la pena detentiva concordata non supera i due anni di reclusione, salvo specifiche eccezioni di legge che non riguardano i reati fallimentari. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la decisione del Tribunale, eliminando definitivamente le sanzioni interdittive applicate all'imputato.

Il Condannato ha chiesto al Tribunale di Rimini la dichiarazione di estinzione del reato per decorso del tempo, dopo aver ottenuto un patteggiamento con pena sospesa. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta senza udienza (de plano), rilevando una nuova condanna pecuniaria successiva. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che contro i provvedimenti emessi de plano dal giudice dell'esecuzione non si può proporre direttamente ricorso in Cassazione, ma occorre presentare opposizione al giudice dell'esecuzione. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, la Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione e ha trasmesso gli atti al Tribunale di Rimini per lo svolgimento della corretta fase di merito.

Il Condannato riceveva una condanna con sospensione condizionale della pena per reati fiscali. Nel quinquennio di prova, commetteva un reato di bancarotta, accertato con successiva sentenza definitiva. Il Giudice dell'esecuzione revocava quindi la sospensione condizionale. Il Condannato ricorreva in Cassazione, sostenendo che il primo reato si fosse ormai estinto automaticamente per il decorso del tempo, impedendo la revoca. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la commissione di un nuovo reato nel periodo di prova comporta la decadenza automatica dal beneficio. La revoca ha natura dichiarativa con effetti retroattivi (ex tunc), impedendo l'estinzione del reato originario anche se il provvedimento formale interviene successivamente.

Il G.i.p. applicava a un imputato la pena concordata per ricettazione di fitofarmaci e associazione a delinquere, disponendo anche la confisca di una somma di denaro ritenuta profitto del reato. L'imputato ricorreva in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sul nesso tra il denaro e i reati, dato che la misura non era parte dell'accordo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che in tema di confisca nel patteggiamento, se la misura non è concordata, il giudice deve motivare adeguatamente il nesso di pertinenzialità. Il semplice rinvio al verbale di sequestro non basta. La sentenza è stata annullata limitatamente alla confisca con rinvio al Tribunale.

L'Imputato ha concordato una pena per bancarotta e reati fiscali. Il giudice ha applicato autonomamente le sanzioni accessorie per la durata massima di dieci anni, senza motivare la scelta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che le pene accessorie nel patteggiamento non concordate richiedono una specifica motivazione. Inoltre, il giudice deve determinare la durata in concreto basandosi sulla gravità del fatto e non applicare automaticamente il massimo edittale, specie dopo che la Corte Costituzionale ha dichiarato illegittima la durata fissa di tali sanzioni. La sentenza è stata annullata limitatamente alla misura delle pene accessorie, con rinvio al Tribunale per una nuova decisione, lasciando valido il patteggiamento principale.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte di Appello che gli negava la sospensione condizionale della pena. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che, in caso di precedente patteggiamento con pena detentiva, l'estinzione degli effetti penali dopo cinque anni non cancella il precedente ai fini della concessione di una seconda sospensione condizionale della pena. Di conseguenza, il giudice deve tenere conto della precedente condanna detentiva e non può concedere automaticamente il beneficio. Poiché il ricorso è stato dichiarato inammissibile, il Ricorrente non ha potuto beneficiare neppure della prescrizione maturata successivamente e della sospensione condizionale della pena, venendo condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro un'ordinanza del Tribunale che, in sede di esecuzione, aveva confermato la revoca della sospensione condizionale della pena per alcuni reati residui, dichiarandone altri estinti. Nelle more del giudizio, la Cassazione ha annullato la precedente ordinanza presupposta che disponeva la revoca originaria. Di conseguenza, la revoca contestata è venuta meno automaticamente. La Suprema Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il provvedimento impugnato aveva perso efficacia. Resta invece valida la dichiarazione di estinzione parziale dei reati, non impugnata da nessuna parte.

Un automobilista viene fermato alla guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico di 1,10 g/l. Il Tribunale accoglie la richiesta di patteggiamento, applicando la pena di 24 giorni di arresto e 800 euro di ammenda, ma omette di disporre la sospensione della patente. Il Procuratore Generale presenta ricorso. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e stabilisce che la sospensione della patente è una sanzione amministrativa accessoria obbligatoria, che deve essere applicata dal giudice anche in caso di patteggiamento, indipendentemente dall'accordo delle parti. La sentenza viene annullata limitatamente a questo punto e rinviata al Tribunale per determinare la durata della sospensione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca di denaro e telefoni cellulari, oltre all'addebito delle spese di custodia cautelare, nei confronti di un soggetto che aveva concordato la pena per spaccio di sostanze stupefacenti. L'imputato contestava il sequestro dell'intera somma di denaro e di un secondo telefono, ritenendoli estranei al reato, nonché l'addebito delle spese di carcerazione. I giudici hanno stabilito che la confisca nel patteggiamento è valida se esiste un chiaro nesso tra i beni e l'attività illecita, in mancanza di prove sulla provenienza lecita del denaro. Inoltre, le spese per la custodia in carcere non rientrano tra le spese processuali ordinarie e vanno quindi pagate dall'imputato. Il ricorso è stato rigettato.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato inammissibile, senza udienza, la richiesta di riabilitazione penale presentata da un cittadino condannato nel 1995 con patteggiamento. Secondo i giudici, l'avvenuta estinzione automatica del reato escludeva qualsiasi interesse alla riabilitazione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'interessato, evidenziando che l'estinzione automatica non cancella la condanna dal casellario giudiziale, lasciando intatto l'interesse a ripulire la propria fedina penale per motivi professionali. Di conseguenza, la Suprema Corte ha stabilito che la domanda non poteva essere liquidata frettolosamente come manifestamente infondata. I giudici di legittimità hanno quindi annullato il provvedimento, ordinando al Tribunale di Sorveglianza di valutare nuovamente il caso seguendo la corretta procedura partecipata.

Il Procuratore Generale ha proposto ricorso contro la sentenza di patteggiamento con cui il Giudice per le indagini preliminari ha applicato a L'Imputato la pena di un anno e quattro mesi di reclusione per il reato di bancarotta fraudolenta. Il ricorrente lamentava la mancata applicazione delle sanzioni aggiuntive fallimentari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che le pene accessorie nel patteggiamento non si applicano se la pena detentiva concordata non supera i due anni, in conformità con l'articolo 445 del codice di procedura penale.

Il Tribunale di Torino ha applicato all'Imputato la pena concordata per i reati di usura ed estorsione, disponendo la confisca di 34.600 euro, pari agli interessi usurari. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo l'illegalità della misura poiché la pena per l'usura era inferiore a due anni e la confisca sarebbe avvenuta per equivalente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la confisca di denaro, bene fungibile per eccellenza, costituisce sempre una confisca diretta del profitto. Inoltre, il limite dei due anni previsto per escludere le misure di sicurezza si riferisce alla pena complessiva finale del patteggiamento, non alla singola quota del reato continuato. Di conseguenza, la confisca nel patteggiamento per il reato di usura è pienamente legittima e obbligatoria.

L'Imputato ha concordato una pena di due anni di reclusione per reati in materia di stupefacenti unificati dal vincolo della continuazione. Il Tribunale lo ha condannato anche al pagamento delle spese del procedimento e di mantenimento in carcere. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che, in caso di applicazione della pena su richiesta delle parti entro il limite dei due anni, non è dovuta la condanna al pagamento delle spese del procedimento. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente a tale condanna. Tuttavia, ha confermato l'obbligo di pagare le spese di mantenimento in carcere per la custodia cautelare, in quanto non rientranti nella nozione di spese processuali nel patteggiamento.

Il Tribunale di Bergamo applicava a diversi imputati pene concordate per reati di droga, disponendo anche l'espulsione dal territorio dello Stato. Uno dei condannati, con pena concordata pari a due anni di reclusione, ricorreva in Cassazione contestando l'illegalità della misura di sicurezza. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'espulsione dello straniero nel patteggiamento non può essere disposta se la pena detentiva applicata non supera i due anni. L'art. 445 c.p.p. vieta infatti l'applicazione di misure di sicurezza (salvo la confisca) sotto tale soglia. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente all'espulsione del ricorrente, eliminando la misura, mentre ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli altri imputati, condannandoli alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato in appello per trasferimento fraudolento di valori. La condanna si basava sull'applicazione della recidiva, che prolungava i tempi di prescrizione. La difesa ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto, evidenziando che le condanne precedenti poste alla base della recidiva erano già state dichiarate estinte nel 2011. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, riconoscendo una svista percettiva: i giudici non avevano notato i certificati di estinzione dei reati. Di conseguenza, esclusa la recidiva, i reati contestati erano già prescritti prima della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha quindi annullato la precedente decisione e la sentenza d'appello senza rinvio per intervenuta prescrizione, disponendo il rinvio solo per ricalcolare la pena complessiva.