Art. 444 Codice di Procedura Penale

Il Procuratore Generale ha impugnato una sentenza del G.I.P. che aveva applicato una pena su richiesta per reati come riciclaggio e usura, lamentando l'omessa decisione sulla confisca dei beni. La difesa del condannato ha eccepito l'inammissibilità del ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato dal Procuratore Generale. Il motivo è stato il superamento dei termini per l'impugnazione, calcolati anche tenendo conto della sospensione feriale. Il ricorso era stato depositato ben oltre la scadenza del 30 settembre 2021.

Un pubblico dipendente imputato per peculato ha richiesto l'applicazione della pena concordata. Il giudice ha respinto la richiesta poiché l'imputato non aveva restituito l'intero profitto del reato, condizione introdotta di recente nel codice di procedura penale. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la norma non potesse essere applicata retroattivamente a fatti commessi prima della sua entrata in vigore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici di legittimità hanno stabilito che l'obbligo di restituzione previsto per il **patteggiamento per peculato** ha natura esclusivamente processuale. Pertanto, in base al principio del tempus regit actum, la norma si applica a tutte le richieste presentate dopo la sua entrata in vigore. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e delle sanzioni previste.

Un imprenditore ha concordato un patteggiamento per violazioni fiscali legate all'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. L'imputato ha saldato integralmente il debito tributario verso l'Erario prima della definizione del procedimento. Nonostante l'avvenuto pagamento del debito, il giudice di primo grado ha disposto la confisca del profitto del reato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, chiarendo che la confisca nei reati tributari non opera sulle somme già versate o oggetto di formale impegno con l'amministrazione finanziaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Ricorrente contro una sentenza del GIP di Verona. Il Ricorrente contestava la sentenza, ma la Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Questo è avvenuto perché le lamentele erano troppo generiche e non affrontavano in modo specifico le motivazioni della sentenza precedente. La Cassazione ha ribadito che un ricorso non può limitarsi a chiedere una nuova valutazione dei fatti. Di conseguenza, il Ricorrente ha dovuto pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un individuo è stato condannato per bancarotta fraudolenta, autoriciclaggio e reati tributari tramite patteggiamento. Il Giudice ha applicato le pene accessorie fallimentari nella misura massima, sebbene non fossero state concordate. L'imputato ha contestato la mancanza di motivazione sulla durata di tali pene. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che una motivazione specifica è necessaria quando le pene accessorie sono fissate al massimo o sopra la media, specialmente se la pena principale è contenuta. La sentenza è stata annullata limitatamente alla durata delle pene accessorie fallimentari, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame.

Il Procuratore Generale ha impugnato una sentenza di patteggiamento. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva concesso la sospensione condizionale della pena sia per la reclusione che per la multa, superando i limiti di legge per la pena pecuniaria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la sospensione condizionale della pena non poteva essere applicata alla multa. Per questo motivo, ha annullato la sentenza solo nella parte illegittima, eliminando la sospensione della pena pecuniaria.

L'Imputato ha concordato una pena davanti al Giudice per le indagini preliminari per diversi episodi di rapina. Successivamente, la difesa ha presentato un ricorso contro il patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, contestando la presunta illegalità della pena per la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge ammette l'impugnazione solo per vizi del consenso, difformità tra accordo e sentenza, qualificazione errata del reato o sanzione effettivamente contraria alla legge. La richiesta postuma di benefici esclusi dall'accordo non rende illegale la pena concordata. L'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena per detenzione di cocaina ed eroina di lieve entità. Successivamente, la difesa ha presentato un ricorso contro il patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, contestando la mancata motivazione sulla continuazione tra reati e la condanna alle spese processuali. I Giudici di legittimità hanno respinto l'impugnazione perché le censure non rientravano nei casi tassativi previsti dalla legge dopo la riforma del 2017. L'imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende per aver promosso un ricorso non consentito.

Un Ricorrente, condannato per spaccio di droga tramite patteggiamento, ha presentato un ricorso per cassazione. Lamentava la mancanza di motivazione del giudice sulla qualificazione giuridica del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'articolo 448, comma 2-bis, c.p.p. limita i motivi di impugnazione contro il patteggiamento a specifiche violazioni, come l'erronea qualificazione giuridica o l'illegalità della pena, ma non include la generica mancanza di motivazione. Il Ricorrente non ha invocato uno dei motivi validi, rendendo il suo ricorso inammissibile.

Un proprietario subiva una condanna penale per reati edilizi con conseguente ordine di demolizione dell'immobile. Anni dopo, il Comune rilasciava un permesso di costruire in sanatoria, salvo poi annullarlo d'ufficio. Il Tribunale Amministrativo Regionale accoglieva il ricorso del cittadino e annullava la revoca comunale in via definitiva. Il proprietario chiedeva quindi al Giudice dell'esecuzione la cancellazione della demolizione penale. Il Giudice rigettava la richiesta, ritenendo invalido il condono e legittimo il ripensamento del Comune, scavalcando la decisione amministrativa. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione: il giudice penale non può ignorare il giudicato amministrativo, ma deve verificare direttamente la sussistenza dei requisiti di legge dell'opera prima di confermare l'ordine di demolizione.

Un imputato ha concordato l'applicazione di una pena pari a due anni e otto mesi di reclusione oltre a quattromila euro di multa per reati legati agli stupefacenti. Il Tribunale ha disposto anche la condanna al rimborso delle spese di giustizia. La difesa ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la scelta del rito speciale esonerasse il condannato dal pagamento dei costi del processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo il rapporto tra patteggiamento e spese processuali: l'esenzione dal pagamento opera unicamente quando la pena concordata non supera i due anni. Essendo la condanna superiore a tale soglia, il pagamento delle spese rimane obbligatorio. Il ricorrente deve inoltre versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per truffa e ha patteggiato la pena. Ha poi presentato ricorso contro la sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Questo è avvenuto perché il ricorso era stato firmato da un avvocato non abilitato a patrocinare (difensore non cassazionista) davanti a tale Corte. Il vizio non è stato sanato nemmeno dalla successiva presentazione di motivi aggiuntivi da parte di un avvocato abilitato, poiché ciò è avvenuto fuori termine. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore aveva patteggiato una pena per un reato di droga. Successivamente, ha presentato un ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che contro una sentenza di patteggiamento si può ricorrere solo per motivi specifici, come vizi di volontà o illegalità della pena, non per contestare il mancato riconoscimento di circostanze attenuanti generiche, specialmente se escluse dall'accordo. Questo principio limita fortemente l'impugnazione del patteggiamento e definisce i confini dell'inammissibilità ricorso patteggiamento.

Un guidatore ha ricevuto una condanna per guida sotto l'influenza di alcol e droghe, con l'applicazione della sospensione della patente per un anno. Il Procuratore Generale ha contestato la durata, sostenendo che per più reati il cumulo sanzioni amministrative accessorie deve essere materiale, sommando i periodi minimi, per un totale di almeno un anno e sei mesi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza nella parte relativa alla durata della sospensione della patente e rinviando il caso al Tribunale per un nuovo calcolo.

L'Imputato ha concordato una pena con il giudice attraverso l'istituto del patteggiamento. In seguito, il suo difensore ha presentato un'impugnazione contestando esclusivamente il calcolo della sanzione inflitta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta. La legge stabilisce limiti precisi per chi sceglie il patteggiamento e ricorso in Cassazione. Contestare la quantificazione della pena, senza eccepire la sua illegalità, non è consentito. L'Imputato deve quindi pagare le spese del processo e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore era stato condannato per essere rientrato in Italia senza autorizzazione dopo un'espulsione, accettando una pena tramite patteggiamento. Ha poi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice non avesse valutato correttamente le cause di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'impugnabilità del patteggiamento è limitata a specifici vizi di legge, come previsto dall'articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Il vizio di motivazione dedotto dal Lavoratore non rientrava tra questi casi. Pertanto, il ricorso è stato respinto, confermando l'inammissibilità del ricorso e la condanna alle spese.

Un Imputato aveva accettato una pena tramite patteggiamento per reati di estorsione e sequestro di persona. Successivamente, ha presentato un ricorso per Cassazione, contestando l'errata qualificazione giuridica e l'applicazione dell'art. 129 c.p.p. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per patteggiamento. Ha chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è ammesso solo per vizi specifici (come la volontà dell'imputato o l'illegalità della pena), non per contestare il merito della decisione, frutto di un accordo. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

Un imputato ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento, sostenendo un'erronea qualificazione giuridica del fatto. L'imputato riteneva che il reato dovesse essere ricettazione (art. 648 c.p.) anziché riciclaggio (art. 648 bis c.p.). La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso patteggiamento. Ha chiarito che, dopo la riforma del 2017, un ricorso contro il patteggiamento è ammissibile solo per specifici motivi, inclusa l'erronea qualificazione giuridica del fatto, ma solo se l'errore è 'manifesto', cioè evidente dalla sentenza stessa. Nel caso specifico, tale errore non è stato riscontrato.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un Individuo che ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento. Questa sentenza gli aveva applicato una pena per tentato furto aggravato in privata dimora. L'Individuo contestava la mancata esplicitazione delle ragioni per non assolverlo. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento, stabilendo che le impugnazioni contro le sentenze di patteggiamento sono ammesse solo per motivi tassativamente previsti dalla legge, come l'espressione della volontà dell'imputato o l'illegalità della pena. La contestazione sulla mancata verifica delle cause di proscioglimento non rientra in questi casi. L'Individuo ha quindi perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro la sentenza di patteggiamento che gli aveva applicato una pena per reati legati agli stupefacenti (Art. 73 D.P.R. 309/90). Il Lavoratore contestava la corretta qualificazione giuridica dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per patteggiamento, ritenendolo manifestamente infondato. La sentenza del giudice di primo grado aveva infatti adeguatamente motivato l'accordo sulla pena. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.