Art. 444 Codice di Procedura Penale

L'Imputato propone ricorso per cassazione contro una sentenza emessa a seguito di accordo tra le parti. La difesa lamenta che il giudice non ha rispettato i calcoli intermedi concordati, pur avendo applicato la sanzione conclusiva stabilita. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Nel procedimento di patteggiamento e pena finale concordata, ciò che rileva è l'applicazione della sanzione conclusiva pattuita, purché legale. Il controllo del giudice riguarda la legittimità del risultato complessivo e non le singole operazioni contabili intermedie. Di conseguenza, L'Imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due cittadini hanno patteggiato una pena per tentato furto aggravato e resistenza a pubblico ufficiale. Hanno poi presentato ricorso in Cassazione lamentando un difetto di motivazione sul mancato proscioglimento nel merito. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo i rigidi `Limiti ricorso patteggiamento`. La legge consente il ricorso solo per vizi specifici legati alla volontà dell'imputato, alla qualificazione del fatto o all'illegalità della pena, escludendo questioni di merito. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per reati edilizi. La sentenza non prevedeva l'ordine di demolizione dell'opera abusiva. Successivamente, il giudice dell'esecuzione ha emesso un ordine di demolizione d'ufficio. Gli eredi del Lavoratore hanno contestato questo provvedimento. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'ordine di demolizione, se non presente nella sentenza originaria ormai irrevocabile, non può essere disposto d'ufficio dal giudice dell'esecuzione tramite una correzione di errore materiale. Questo rappresenta un error in iudicando (errore nella decisione), non un semplice errore formale. La Corte ha quindi annullato l'ordine di demolizione, accogliendo il ricorso degli eredi.

Un privato subiva un procedimento penale per aver installato case mobili su un terreno pubblico realizzando un campeggio non autorizzato. Prima della definizione del giudizio, l'interessato rimuoveva tutte le strutture ripristinando l'area, ottenendo il dissequestro dal giudice. Successivamente, l'imputato concordava una pena su accordo delle parti (patteggiamento). La Procura impugnava la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la mancata confisca per lottizzazione abusiva del terreno. I giudici supremi hanno respinto il ricorso dell'accusa. La Suprema Corte ha chiarito che la confisca non scatta in modo automatico. Se il responsabile ha eliminato l'abuso e restituito l'area al suo stato originario, l'accusa deve dimostrare la reale permanenza di un pericolo concreto per il territorio.

Un individuo ha presentato ricorso contro una sentenza penale, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'impugnazione era basata su motivi che contestavano la motivazione della responsabilità, ma questi erano incompatibili con un precedente concordato sanzionatorio (patteggiamento) accettato dall'imputato. Tale accordo presupponeva il suo consenso alla pena. Per questo motivo, il ricorso inammissibile ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un Imputato aveva raggiunto un accordo di patteggiamento per i reati a lui ascritti. Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la mancata motivazione sulla possibilità di proscioglimento e sulla determinazione della pena, nonostante il risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento, evidenziando che i motivi addotti non rientravano tra quelli tassativamente previsti dalla legge per impugnare una sentenza di patteggiamento. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, dopo aver concordato la pena davanti al Giudice dell'Udienza Preliminare, ha presentato impugnazione davanti ai giudici di legittimità. Successivamente, tramite il proprio difensore, ha depositato formale atto di rinuncia. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del procedimento a causa della rinuncia al ricorso per cassazione. Di conseguenza, i giudici hanno condannato l'Imputato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di una sanzione pecuniaria di cinquecento euro a favore della Cassa delle ammende, determinata in misura ridotta proprio in virtù del tempestivo ritiro dell'impugnazione.

Due individui avevano concordato una pena (patteggiamento) per furto aggravato in abitazione. Hanno poi presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancanza di motivazione sull'esclusione di cause di proscioglimento e l'errata qualificazione giuridica del fatto, sostenendo che l'immobile fosse disabitato. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che il ricorso patteggiamento è limitato a specifici motivi, escludendo l'erronea applicazione dell'art. 129 c.p.p. e le contestazioni sulla qualificazione giuridica non palesemente eccentriche. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Imputato contro una sentenza di patteggiamento. L'Imputato contestava l'adeguatezza della pena concordata. La Suprema Corte ha dichiarato l'impugnazione patteggiamento inammissibile. Ha ribadito che il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è possibile solo per specifiche violazioni di legge, come una discordanza tra la richiesta e la decisione, un vizio nella volontà dell'imputato o una pena illegale. La contestazione sulla congruità della pena non rientra in queste eccezioni, secondo l'Art. 448, comma 2-bis, c.p.p. L'Imputato ha dovuto pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Lavoratore, condannato per lesioni personali stradali gravi (art. 590-bis c.p.) tramite patteggiamento, ha subito la revoca della patente di guida automatica. Ha impugnato la decisione, sostenendo che la Corte Costituzionale (sent. n. 88/2019) aveva eliminato l'automatismo per i reati stradali meno gravi, richiedendo una valutazione discrezionale del giudice. La Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che per tali reati, il giudice deve motivare la scelta tra revoca e sospensione della patente, non potendo applicare la revoca della patente di guida in modo automatico. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

Un Lavoratore, condannato per furto aggravato e porto di oggetto idoneo ad offendere tramite patteggiamento, ha presentato ricorso. Egli contestava la qualificazione del reato di porto d'armi, sostenendo che dovesse essere considerata una semplice circostanza attenuante e non un reato autonomo. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha chiarito che la norma invocata dal Lavoratore descrive una circostanza attenuante e non un reato a sé stante. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto, e il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Individuo aveva ricevuto una condanna per aver violato gli obblighi di 'vivere onestamente' e 'rispettare le leggi' previsti da una misura di sorveglianza speciale. Ha chiesto la revoca parziale della sentenza, invocando l'Abolitio criminis (l'eliminazione del reato) a seguito di una pronuncia della Corte Costituzionale. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ha respinto la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che il GIP aveva errato non riconoscendo l'Abolitio criminis e ha rinviato il caso al GIP di Bari per un nuovo esame, affinché applichi correttamente la sentenza della Corte Costituzionale.

Un imputato ha presentato un ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento (applicazione della pena concordata) emessa dal GIP di Catania. L'imputato contestava l'erronea qualificazione giuridica del fatto e l'applicazione di un'aggravante. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha stabilito che, in base alla legge, il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è ammissibile solo per specifici motivi (come vizi di volontà o illegalità della pena), non per contestare la qualificazione del fatto, a meno che non sia palesemente eccentrica. La Corte ha condannato l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un cittadino, a seguito di un patteggiamento per il reato di riciclaggio, presentava direttamente di propria mano un'impugnazione davanti alla Suprema Corte. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso personale in Cassazione. I giudici hanno chiarito che l'imputato non ha la facoltà di sottoscrivere autonomamente l'atto d'impugnazione davanti ai giudici di legittimità, essendo necessaria la firma di un difensore cassazionista. Nemmeno l'eventuale autenticazione della firma da parte dell'avvocato sana il difetto, poiché la paternità dell'atto resta del cittadino. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato concorda una pena con la Procura per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti mediante patteggiamento. Successivamente, la difesa propone ricorso per cassazione lamentando la mancata riqualificazione del fatto nella fattispecie di lieve entità. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. I giudici evidenziano che la legge limita rigorosamente le censure proponibili contro le sentenze patteggiate. L'errata qualificazione del fatto è deducibile solo in presenza di errori manifesti ed evidenti, non per contestare genericamente la valutazione del giudice. La Suprema Corte condanna il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha proposto patteggiamento con il consenso del Pubblico Ministero. Successivamente, ha tentato la revoca patteggiamento unilateralmente, ma il PM non ha acconsentito. Il giudice ha comunque applicato la pena concordata. Il Lavoratore ha impugnato la decisione, sostenendo la revocabilità della sua richiesta. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'accordo di patteggiamento, una volta raggiunto il consenso di entrambe le parti, diventa irrevocabile. La revoca patteggiamento è possibile solo con un nuovo accordo bilaterale. Il Lavoratore ha perso il ricorso e dovrà sostenere le spese.

L'Imputato concorda l'applicazione della pena dinanzi al Tribunale per detenzione e spaccio continuato di stupefacenti. In seguito, la difesa propone ricorso per Cassazione lamentando l'omesso riconoscimento della fattispecie di lieve entità. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. La contestazione originaria descriveva la presenza di numerosi involucri di droghe diverse, quantitativi singoli fino a cinquanta grammi e una cospicua somma di denaro contante. Tali elementi escludono un errore evidente nella qualificazione giuridica del reato. I giudici confermano la condanna originaria e condannano il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato accusato di reati di droga ha concordato la pena con il pubblico ministero davanti al Tribunale. Successivamente, la difesa ha impugnato la sentenza di patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, contestando la mancata suddivisione dettagliata della pena per ciascun episodio e l'assenza di motivazione sul sequestro di denaro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'onere di motivazione per questo rito speciale è sintetico: il tribunale deve solo verificare la correttezza dell'accordo, la qualificazione giuridica e l'assenza di cause evidenti di assoluzione. Di conseguenza, la Corte ha condannato il ricorrente alle spese e a una sanzione di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha sottratto due auto parcheggiate in strada, spostandole e ri-parcheggiandole altrove, sempre su pubblica via. Ha sostenuto che si trattasse di tentato furto, non di furto consumato, poiché non aveva acquisito un controllo definitivo sui veicoli. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il furto è consumato quando il ladro prende il controllo materiale del bene, anche se temporaneamente e se lo sposta in un altro luogo pubblico. Lo spostamento delle auto ha dimostrato l'effettivo impossessamento.

Due imputati hanno concordato la pena per reati in materia di stupefacenti mediante patteggiamento davanti al Tribunale. Successivamente, i difensori hanno proposto ricorso per cassazione lamentando la carenza di motivazione del giudice in ordine alla mancata assoluzione d'ufficio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge circoscrive rigidamente il ricorso contro il patteggiamento a casi tassativi, tra cui i vizi di volontà o l'illegalità della pena concordata. Poiché l'impugnazione non rientrava in tali ipotesi, i giudici hanno respinto l'istanza senza formalità di udienza e hanno condannato entrambi i ricorrenti al versamento delle spese di giustizia e di una somma di quattromila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.