Art. 444 Codice di Procedura Penale

L'Imputato ha concordato con il Tribunale di Genova l'applicazione di una pena per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e concorso di persone. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla quantificazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è ammesso solo nei casi tassativi previsti dalla legge, come l'illegalità della pena, ipotesi non ricorrente nel caso di specie. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il G.U.P. del Tribunale di Catania ha applicato a L'Imputato la pena concordata per reati in materia di stupefacenti. L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché i motivi addotti non rientravano nei casi tassativi previsti dalla legge per contestare una sentenza di patteggiamento. Di conseguenza, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende. Questo caso evidenzia i limiti rigorosi del ricorso contro patteggiamento.

L'Imputata ha concordato l'applicazione della pena (patteggiamento) per un reato in materia di stupefacenti di lieve entità. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione contestando la congruità della pena e l'assenza di cause di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento, poiché i motivi presentati non rientravano nei casi tassativi previsti dalla legge (art. 448, comma 2-bis, c.p.p.). Di conseguenza, l'imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato con il Pubblico Ministero una pena per il reato di rapina aggravata in concorso. Successivamente, ha proposto ricorso lamentando la mancata valutazione da parte del giudice delle condizioni per il proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro patteggiamento non può basarsi sulla mancata valutazione dei presupposti di proscioglimento, come stabilito dalla riforma del 2017. Di conseguenza, l'imputato ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato con il Pubblico Ministero una pena di tre anni di reclusione e tremila euro di multa per reati legati a armi, ricettazione e stupefacenti. Successivamente, ha proposto ricorso lamentando la mancanza di motivazione del giudice sulla congruità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che nel patteggiamento e ricorso per cassazione i motivi sono strettamente limitati dalla legge. Poiché la pena è frutto di un accordo tra le parti, l'imputato non può contestare la motivazione su punti non controversi che egli stesso ha accettato. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato, dopo aver concordato una pena di due anni e otto mesi di reclusione tramite patteggiamento, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche e il difetto di motivazione del giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di patteggiamento, l'accordo tra le parti vincola le stesse. Di conseguenza, non "e8 possibile contestare in sede di legittimit"e0 i punti concordati e recepiti nella sentenza, in quanto l'accordo esonera implicitamente il giudice dall'obbligo di motivare sugli elementi non controversi. Il ricorrente "e8 stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del patteggiamento e spese parte civile in un caso di lesioni personali. L'Imputato aveva concordato la pena prima dell'udienza, ma il Danneggiato si era comunque costituito parte civile durante l'udienza preliminare, non essendo stato informato dell'accordo. Il giudice aveva liquidato spese legali superiori a quelle richieste e relative a fasi processuali mai svolte. La Cassazione ha stabilito che la costituzione della parte civile è legittima se l'accordo non le è stato comunicato in anticipo. Tuttavia, ha accolto il ricorso sulle spese, poiché il giudice ha liquidato una somma eccessiva per attività non svolte. La sentenza è stata annullata limitatamente alle spese, con rinvio al giudice civile per il corretto calcolo.

Due imputati, accusati di furto aggravato, concordano con il giudice una pena ridotta. Successivamente, il loro difensore propone ricorso in Cassazione lamentando la mancata verifica di possibili cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che la legge limita rigorosamente i motivi per impugnare una sentenza di patteggiamento. Non è possibile contestare la mancata assoluzione o il difetto di motivazione se non si rientra nei casi tassativi previsti dalla riforma del 2017. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e vengono condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato con il Tribunale una pena di tre anni di reclusione e duemila euro di multa per associazione a delinquere tramite patteggiamento. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata verifica di eventuali cause di proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione del patteggiamento è strettamente limitata dalla legge a motivi specifici, come l'espressione della volontà o l'illegalità della pena. Di conseguenza, non è possibile contestare genericamente la mancata applicazione del proscioglimento immediato o il difetto di motivazione. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato una pena di un anno di reclusione per il reato di bancarotta fraudolenta. Il Tribunale ha applicato anche le sanzioni accessorie fallimentari. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione contestando l'illegalità di tali sanzioni, poiché la pena concordata era inferiore ai due anni. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che in tema di pene accessorie nel patteggiamento, se la sanzione non supera i due anni di reclusione, non si possono applicare le pene accessorie, salvo per specifici reati contro la pubblica amministrazione. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alle sanzioni accessorie, eliminandole del tutto.

L'Automobilista, in seguito a un tragico incidente stradale che ha causato la morte di una giovane, ha patteggiato una pena di due anni di reclusione con sospensione condizionale. Il giudice di merito ha però disposto anche l'automatica revoca della patente. L'Automobilista ha fatto ricorso in Cassazione, contestando la mancanza di motivazione per tale sanzione accessoria. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ricordando che, dopo una storica pronuncia della Corte Costituzionale, la revoca della patente non è più automatica in caso di omicidio stradale, tranne nei casi di guida in stato di ebbrezza o sotto l'effetto di droghe. Negli altri casi, il giudice deve valutare se applicare la revoca o la sospensione, motivando accuratamente la scelta. La sentenza è stata annullata sul punto con rinvio al Tribunale.

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza di patteggiamento con cui il Tribunale, per i reati di guida in stato di ebbrezza e sotto l'effetto di stupefacenti, aveva applicato al Conducente la sanzione della sospensione della patente per un solo anno. Il veicolo condotto apparteneva a un terzo estraneo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che in caso di plurime violazioni del Codice della Strada le sanzioni accessorie si cumulano aritmeticamente. Di conseguenza, la Corte ha rideterminato la sanzione della sospensione della patente nella misura minima di due anni e sei mesi (sei mesi per l'alcol e due anni, raddoppiati per l'altruità del veicolo, per la droga), confermando il differimento dell'esecuzione dopo lo svolgimento del lavoro di pubblica utilità.

Un automobilista ha investito un pedone sulle strisce pedonali, causandogli lesioni gravi. Il Tribunale ha applicato la pena concordata di un anno e quattro mesi di reclusione tramite patteggiamento, ma ha omesso di disporre la sospensione o la revoca della patente di guida. La Procura Generale ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la sospensione della patente nel patteggiamento una sanzione amministrativa accessoria obbligatoria per legge. Il giudice deve applicarla anche se le parti non l'hanno inserita nell'accordo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente a questa omissione, rinviando il caso al Tribunale per l'applicazione della sanzione sulla patente.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale contro la sentenza di patteggiamento del Tribunale di Trieste. Il giudice di merito aveva applicato la disciplina della continuazione anche alla sanzione amministrativa della sospensione della patente di guida, riducendone la durata a un anno e otto mesi per i reati di fuga e omissione di soccorso. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di pluralità di violazioni del Codice della Strada, i periodi di sospensione previsti per ciascun illecito devono essere sommati materialmente. Non si applicano le regole penali di favore come il cumulo giuridico. La sentenza è stata annullata limitatamente alla durata della sospensione, con rinvio al Tribunale per il ricalcolo.

L'Imputato, condannato per tentato furto aggravato tramite patteggiamento, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il rifiuto del giudice di concedergli un termine per pagare la somma necessaria all'estinzione del reato per condotte riparatorie. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo le riforme del 2017, esistono rigidi limiti ricorso patteggiamento. La legge consente il ricorso solo per motivi specifici, come l'espressione della volontà, la discrepanza tra richiesta e sentenza, l'errata qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. Di conseguenza, non si possono contestare vizi procedurali precedenti all'accordo. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per diversi furti in abitazione, concorda la pena in appello con il Procuratore Generale tramite lo strumento del concordato in appello. Successivamente, propone ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sul mancato proscioglimento e sulla misura della pena. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il concordato in appello comporta la rinuncia preventiva ai motivi di impugnazione non concordati. Questa rinuncia crea un blocco processuale insuperabile, rendendo impossibile contestare in seguito la responsabilità o l'entità della pena concordata, salvo il caso di pena illegale. Il ricorrente viene condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Una cittadina, dopo aver concordato la pena per furto aggravato tramite patteggiamento, propone ricorso lamentando che il giudice non ha motivato l'assenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che, dopo la riforma del 2017, il ricorso per cassazione contro patteggiamento è limitato a tassativi motivi, tra cui non rientra il difetto di motivazione sulla non punibilità. La ricorrente viene condannata alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Giudice dell'esecuzione revocava la sospensione condizionale della pena concessa a un cittadino con una prima sentenza di patteggiamento a due anni di reclusione. Successivamente, entro i cinque anni, il soggetto riportava una nuova condanna a otto mesi per evasione. Il totale delle pene superava così il limite di due anni previsto dalla legge. Il condannato ricorreva in Cassazione sostenendo che la sentenza di patteggiamento non potesse essere revocata. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la sospensione condizionale della pena deve essere revocata se una condanna successiva porta il cumulo delle pene oltre i limiti di legge, anche se la prima sanzione era stata concordata con il patteggiamento. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Giudice dell'udienza preliminare ha applicato all'Imputato, su accordo delle parti, la pena di otto mesi e venti giorni di reclusione per violazione delle misure di prevenzione. L'Imputato ha proposto ricorso contro patteggiamento lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche e contestando la propria responsabilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge limita rigidamente i motivi per impugnare una sentenza di patteggiamento, escludendo contestazioni generiche sulla colpevolezza o sulla misura della pena concordata. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione del reato continuato per due rapine commesse a distanza di sei mesi l'una dall'altra, con complici e modalità differenti. Il giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta, rilevando l'assenza di un unico disegno criminoso originario. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato. I giudici hanno chiarito che il semplice fatto di commettere reati simili non basta a dimostrare una programmazione unitaria. Il fattore temporale di sei mesi e il ruolo di semplice esecutore nella seconda rapina, organizzata da un complice, escludono il reato continuato, evidenziando invece una generica propensione a delinquere. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla cassa delle ammende.