Art. 444 Codice di Procedura Penale

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del Tribunale di Milano che aveva applicato la pena concordata tramite patteggiamento per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. La difesa lamentava l'erroneo riconoscimento della recidiva reiterata, mai dichiarata in precedenza, e un errore nel calcolo della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di patteggiamento, gli errori di calcolo non sono contestabili se la pena finale rispetta l'accordo e non è illegale. Inoltre, per la recidiva reiterata non serve una precedente formale dichiarazione. L'Imputato perde la causa e viene condannato alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il GIP del Tribunale di Genova applicava all'Imputato la pena concordata per reati di droga, disponendo anche la confisca del denaro sequestrato. L'Imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando l'assenza di motivazione sulla provenienza lecita di parte del denaro e sulla sproporzione della misura. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente alla misura patrimoniale. I giudici hanno stabilito che la confisca nel patteggiamento, se non concordata dalle parti, richiede una motivazione reale e non apparente sulle ragioni di fatto e di diritto che giustificano l'espropriazione. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente alla confisca del denaro.

Il Tribunale applicava all'Imputato, tramite patteggiamento, la pena di quattro anni di reclusione per detenzione di stupefacenti, disponendo l'espulsione dall'Italia e la confisca di denaro e telefoni. L'Imputato ricorreva in Cassazione lamentando l'assenza di motivazione su tali misure. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che anche nel patteggiamento il giudice deve motivare la confisca facoltativa di beni non direttamente legati alla cessione di droga e valutare in concreto la pericolosità sociale per l'espulsione. La sentenza è stata annullata limitatamente a queste statuizioni con rinvio per un nuovo esame.

Un datore di lavoro, accusato di aver impiegato una lavoratrice straniera senza permesso di soggiorno, concorda con il Pubblico Ministero un patteggiamento con sospensione condizionale della pena. Il Tribunale accoglie la richiesta applicando la pena concordata, ma omette del tutto di disporre la sospensione condizionale nel dispositivo e nella motivazione. L'imputato ricorre in Cassazione denunciando il difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza. La Suprema Corte accoglie il ricorso, chiarendo che il giudice non può modificare unilateralmente l'accordo delle parti eliminando la sospensione condizionale. Non trattandosi di un mero errore materiale, la Cassazione annulla senza rinvio la sentenza e trasmette gli atti al Tribunale per consentire alle parti di rinegoziare l'accordo o procedere con il rito ordinario.

Il Condannato ha proposto ricorso contro l'ordinanza della Corte di appello che, quale giudice dell'esecuzione, ha unificato sotto il vincolo della continuazione i reati di tre diverse sentenze per traffico di stupefacenti. Il ricorrente lamentava che l'aumento di pena per un reato satellite fosse superiore a quello stabilito in un precedente provvedimento esecutivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la rideterminazione della pena in sede esecutiva consente al giudice di aumentare la sanzione per i reati satellite in misura superiore rispetto a precedenti decisioni della stessa fase. L'unico limite invalicabile è rappresentato dalle valutazioni espresse nella sentenza definitiva di condanna (giudicato di cognizione). Di conseguenza, la decisione impugnata è legittima poiché giustificata dalla gravità del contesto criminale.

Due soggetti concordano una pena per usura tramite patteggiamento. Il Tribunale dispone anche la confisca dei loro beni. Gli imputati ricorrono in Cassazione contestando la misura. La Suprema Corte rigetta il ricorso del primo imputato, condannato a una pena superiore a due anni, stabilendo che la restituzione del denaro alla vittima non esclude la confisca per equivalente, poiché risarcimento e sanzione dello Stato hanno finalità diverse. Al contrario, accoglie il ricorso del secondo imputato, condannato a una pena inferiore a due anni. Per quest'ultimo, infatti, la legge vieta la confisca per equivalente in caso di patteggiamento sotto i due anni, ammettendo solo quella diretta. La sentenza nei suoi confronti viene quindi annullata con rinvio.

Tre imputati concordano un patteggiamento per associazione a delinquere e truffa. Il giudice applica la pena richiesta ma aggiunge d'ufficio la libertà vigilata per un anno, senza motivare la pericolosità sociale dei soggetti. Gli imputati ricorrono in Cassazione contestando la mancanza di motivazione su questo punto. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che la misura di sicurezza nel patteggiamento, se non concordata e se facoltativa (come nel caso dell'associazione a delinquere semplice), richiede una specifica motivazione sulla pericolosità sociale di ciascun condannato. Di conseguenza, la Cassazione annulla la sentenza limitatamente alla misura applicata e rinvia al Tribunale per un nuovo esame.

Un cittadino straniero concorda una pena per reati di droga tramite patteggiamento. Il giudice applica anche la misura di sicurezza dell'espulsione dello straniero a pena espiata. L'imputato ricorre in Cassazione contestando la qualificazione giuridica del reato e l'applicazione dell'espulsione, sostenendo di essersi reinserito socialmente e lavorativamente. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che nel patteggiamento la qualificazione giuridica si può contestare solo per errore manifesto. Inoltre, confermano la legittimità della misura di sicurezza, poiché il giudice di merito ha adeguatamente accertato e motivato la concreta pericolosità sociale del soggetto, rispettando i criteri di legge. Il ricorrente viene condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato tramite patteggiamento a tre anni e quattro mesi di reclusione per spaccio di stupefacenti, ha impugnato la sentenza contestando l'applicazione automatica della pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che, in caso di reato continuato, per verificare la soglia dei tre anni di reclusione necessaria all'applicazione dell'interdizione dai pubblici uffici si deve considerare solo la pena base stabilita per il reato più grave (diminuita per il rito alternativo), escludendo l'aumento per la continuazione. Nel caso specifico, la pena per il reato più grave era di un anno e quattro mesi, dunque inferiore al limite di legge. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla sanzione accessoria, eliminandola del tutto.

L'Imputato ha concordato una pena di due anni e dieci mesi di reclusione per spaccio di sostanze stupefacenti. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione contestando la validità del patteggiamento. La difesa ha sostenuto la nullità dell'accordo poiché il consenso era stato espresso da un Vice Procuratore Onorario, ritenuto non legittimato per reati con pena superiore a quattro anni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la partecipazione del magistrato onorario al di fuori dei limiti ordinari costituisce una semplice irregolarità organizzativa interna e non comporta alcuna nullità processuale, salvaguardando così la piena validità del patteggiamento e l'efficacia della decisione.

L'Imputato, dopo aver concordato una pena per rapina e furto aggravati, ha proposto personalmente un ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento. La firma dell'atto è stata autenticata dal suo difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione poiché, secondo le norme vigenti, l'atto deve essere sottoscritto esclusivamente da un avvocato cassazionista abilitato, non essendo più consentita la firma personale della parte. Inoltre, la Corte ha ribadito che non si può impugnare un patteggiamento lamentando la mancata valutazione delle cause di proscioglimento. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, non è più possibile contestare in sede di legittimità la mancanza di motivazione sull'assenza di cause di proscioglimento. L'accordo sulla pena tra difesa e accusa costituisce un patto irrevocabile che vincola le parti. L'Imputato non può quindi contestare la ricostruzione dei fatti o la congruità della pena concordata, a meno che questa non sia illegale. Di conseguenza, la Corte ha rigettato il ricorso, confermando la validità della sentenza di patteggiamento e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro la sentenza di patteggiamento. La Suprema Corte ha chiarito che, a seguito della riforma Orlando del 2017, i motivi di ricorso contro il patteggiamento sono estremamente limitati. In particolare, non è più possibile contestare la mancanza di motivazione sull'assenza di cause di proscioglimento. L'accordo sulla pena tra imputato e pubblico ministero costituisce un negozio giuridico irrevocabile una volta perfezionato. Di conseguenza, l'imputato non può rimettere in discussione il fatto o la congruità della pena a cui ha liberamente acconsentito, salvo il caso di pena illegale. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per l'Udienza Preliminare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma della Legge 103/2017, i motivi per impugnare una sentenza di patteggiamento sono estremamente limitati. L'accordo tra imputato e pubblico ministero costituisce un negozio giuridico irrevocabile una volta perfezionato. Di conseguenza, l'imputato non può contestare la ricostruzione del fatto, la qualificazione giuridica o la congruità della pena che egli stesso ha concordato e accettato, salvo il caso di pena illegale. La Corte ha quindi confermato la validità del patteggiamento e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, non è più possibile contestare la mancanza di motivazione sulle cause di non punibilità in caso di accordo sulla pena. La sentenza di patteggiamento si fonda sul consenso reciproco tra le parti, che rende l'accordo irrevocabile e non modificabile unilateralmente. L'Imputato non può quindi lamentarsi della congruità della pena concordata o della ricostruzione dei fatti accettata. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna dell'Imputato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il GIP del Tribunale di Bari applicava all'Imputato la pena concordata tramite patteggiamento per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti. L'Imputato proponeva ricorso per cassazione lamentando la mancata qualificazione del fatto come di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché le contestazioni richiedevano una rivalutazione di merito non consentita in sede di legittimità. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende. Il ricorso contro patteggiamento è limitato a casi tassativi.

Il Tribunale di Catania applicava a L'Imputato la pena concordata tramite patteggiamento per reati in materia di sostanze stupefacenti. L'Imputato proponeva ricorso per cassazione lamentando violazione di legge e vizio di motivazione sulla pena applicata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. La legge limita infatti l'impugnazione della pena concordata a casi tassativi, come l'illegalità della pena, qui non configurabile. Di conseguenza, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato una pena per reati legati agli stupefacenti e alla morte come conseguenza di altro delitto. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando che il giudice non avesse valutato i presupposti per il proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che il ricorso contro patteggiamento è limitato esclusivamente ai casi tassativi previsti dalla legge. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato una pena per reati in materia di stupefacenti tramite patteggiamento. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione contestando i criteri di quantificazione della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, poiché la legge limita l'impugnazione del patteggiamento a casi tassativi, tra cui non rientra la semplice contestazione della misura della pena se questa non è illegale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini preliminari per reati di droga. I giudici hanno stabilito che il ricorso contro patteggiamento è ammesso solo nei casi tassativi previsti dalla legge. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati a pagare le spese processuali e tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.