Art. 443 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un automobilista fermato con un quantitativo di lidocaina nascosto all'interno del proprio veicolo. L'imputato ha tentato di giustificare il possesso sostenendo che la sostanza servisse come medicinale per il trattamento di cavalli o per un uso personale generico. I giudici hanno respinto questa versione difensiva, rilevando la totale assenza di prove su attività legate all'ippica e l'acquisto del prodotto al di fuori dei canali farmaceutici autorizzati. La suprema corte ha ritenuto logica la conclusione dei gradi precedenti, qualificando la condotta come detenzione per fini di spaccio o commercio clandestino. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso e confermato la sanzione economica per la detenzione di sostanze velenose.

L'amministratore di una casa di riposo è stato condannato per il tentato commercio di medicinali scaduti. In sua difesa, sosteneva di occuparsi solo della contabilità e di non essere a conoscenza della situazione. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, confermando la sua responsabilità. Secondo i giudici, il suo ruolo di legale rappresentante implicava una 'posizione di garanzia', ovvero un dovere di vigilanza sulla salute degli ospiti. La grande quantità di farmaci scaduti non era semplice negligenza, ma una disorganizzazione tale da configurare il 'dolo eventuale': l'amministratore, con la sua indifferenza, ha accettato il rischio che i farmaci potessero essere somministrati, rendendo la sua condanna definitiva.

Un imputato, condannato per più reati, contesta la sentenza sostenendo che il giudice non ha spiegato le ragioni di un piccolo aumento di pena per uno dei reati minori, commessi in continuazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: in caso di un lieve aumento di pena per reato continuato, il giudice non è tenuto a fornire una motivazione dettagliata. Un incremento di modesta entità è considerato un corretto esercizio del potere discrezionale del giudice. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'imputato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.