Art. 442 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per una contravvenzione. La difesa sosteneva che il reato fosse estinto per decorso dei termini, contestando il calcolo del periodo di sospensione della prescrizione applicato nei gradi precedenti. In particolare, il ricorrente riteneva che il rinvio dell'udienza richiesto dalla difesa dovesse comportare una sospensione limitata a soli sessanta giorni. La Suprema Corte ha invece chiarito che, quando il rinvio è disposto su semplice richiesta della difesa e non per un impedimento legittimo, l'intero periodo di rinvio sospende il corso della prescrizione. Di conseguenza, il reato non era prescritto e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Il caso riguarda un imputato condannato per una contravvenzione penale. La Corte d'Appello aveva ridotto la pena a tre mesi di arresto applicando correttamente lo sconto della metà per il rito abbreviato. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il reato fosse estinto per prescrizione prima della sentenza d'appello. Secondo la difesa, il calcolo della sospensione del processo dovuto a un rinvio richiesto dal difensore doveva essere limitato a sessanta giorni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sospensione della prescrizione non subisce il limite dei sessanta giorni se il rinvio dell'udienza è frutto di una semplice richiesta della difesa e non di un legittimo impedimento. L'imputato è stato condannato anche al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per spaccio di sostanze stupefacenti di lieve entità. L'imputato contestava il trattamento sanzionatorio penale, ritenendo che i giudici di merito non avessero valutato elementi a lui favorevoli per ridurre la pena. La Suprema Corte ha chiarito che le contestazioni sulla misura della pena erano generiche. I giudici avevano già bilanciato le attenuanti generiche con la recidiva reiterata, considerando la gravità del fatto, caratterizzato dal possesso di droghe di diverso tipo, e i numerosi precedenti penali del ricorrente. Di conseguenza, la condanna a un anno e quattro mesi di reclusione è stata confermata, con l'aggiunta delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la retroattività della legge favorevole non si applica alle sentenze passate in giudicato. Un condannato aveva richiesto uno sconto di pena previsto da una nuova norma (art. 442, comma 2-bis, c.p.p.), ma il ricorso è stato respinto perché la sua sentenza era già divenuta irrevocabile prima dell'entrata in vigore della legge. La Corte ha ribadito che il principio della definitività della sentenza prevale sulla possibilità di applicare retroattivamente norme più vantaggiose.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida con patente revocata. La Corte ha stabilito che la nuova disciplina sul rito abbreviato, introdotta dalla Riforma Cartabia, non è retroattiva e si applica il principio "tempus regit actum", confermando la condanna e le sanzioni pecuniarie.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 35575/2025, chiarisce i limiti di impugnabilità di una sentenza emessa a seguito di concordato in appello. Due imputati avevano proposto ricorso lamentando, rispettivamente, un errore nel calcolo della pena e una carenza di motivazione sulla sua congruità. La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, ribadendo che il concordato in appello può essere contestato solo per vizi relativi alla formazione della volontà, al consenso del PM, per difformità della pronuncia rispetto all'accordo o per illegalità della pena, ma non per una mera valutazione di congruità.