Art. 441-bis Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato per traffico di stupefacenti che lamentava la configurazione di un atto abnorme. Il giudice di primo grado aveva disposto la rinnovazione della notifica del decreto di giudizio immediato per tradurlo nella lingua madre dell'imputato, nonostante quest'ultimo avesse già richiesto il rito abbreviato. La Suprema Corte ha stabilito che tale regressione procedurale, pur essendo irrituale, non costituisce un atto abnorme poiché non ha determinato una stasi del procedimento né ha impedito alla difesa di reiterare la richiesta di rito speciale. Inoltre, è stata confermata la non retroattività della disciplina sull'improcedibilità per i reati commessi prima del 2020.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30145/2023, ha chiarito importanti principi sul reato permanente. In un caso di maltrattamenti in famiglia, l'imputato è stato condannato applicando una legge più severa entrata in vigore durante la commissione del reato. La Corte ha stabilito che, in caso di 'contestazione aperta', il reato si considera esteso fino alla sentenza, legittimando l'applicazione della nuova normativa per le condotte successive alla sua emanazione, anche in sede di giudizio abbreviato. L'appello è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22822 del 2024, ha annullato una decisione di merito che aveva consentito la conversione del rito abbreviato in un patteggiamento. La Suprema Corte ha stabilito che, una volta ammesso il rito abbreviato, la scelta dell'imputato diventa irrevocabile e il procedimento non può essere trasformato in un altro rito speciale, data l'incompatibilità strutturale e normativa tra i due. L'errata conversione del rito abbreviato costituisce una violazione di legge che rende la sentenza impugnabile e ne impone l'annullamento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40177/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro un provvedimento del Tribunale. Quest'ultimo, pur qualificandosi come un atto abnorme perché determinava una regressione del procedimento, aveva di fatto corretto una precedente violazione processuale. Secondo la Corte, il Pubblico Ministero non aveva un interesse concreto a impugnare una decisione che, seppur anomala nella forma, aveva ripristinato la corretta procedura, rendendo il ricorso inammissibile per carenza di interesse.

Un imputato, dopo aver validamente richiesto e ottenuto il rito abbreviato, contesta la procedura perché un secondo giudice ha fatto reiterare la richiesta a un avvocato sostituto senza procura speciale. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: l'ammissione al rito abbreviato è irrevocabile e la seconda richiesta era superflua, rendendo irrilevante la questione della procura.