Art. 440 Codice Penale — Sezione Quarta Penale

Un mediatore di bestiame, dopo aver subito 181 giorni di custodia cautelare per presunta somministrazione di farmaci vietati agli animali, viene assolto nei successivi processi penali. L'uomo richiede quindi la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte d'Appello rigetta la domanda, rilevando che, nonostante l'assoluzione, l'indagato aveva effettivamente ceduto in modo clandestino sostanze vietate come clenbuterolo e desametasone, ingenerando così il sospetto di reato. La Corte di Cassazione conferma il rigetto: chi tiene condotte illecite o gravemente imprudenti che creano la falsa apparenza di un reato non ha diritto all'indennizzo, poiché ha concorso a causare la propria carcerazione. Vince lo Stato, ricorso rigettato.

Una persona, inizialmente posta agli arresti domiciliari per reati legati alla commercializzazione di prodotti alimentari e poi assolta, ha chiesto un indennizzo allo Stato. La Corte di Cassazione ha negato la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione. La decisione si fonda sul fatto che la richiedente, pur non avendo commesso un reato, ha tenuto una condotta gravemente colposa. Ha infatti partecipato ad accordi per la vendita di prodotti alimentari irregolari, inducendo in errore l'autorità giudiziaria e contribuendo così a causare la propria detenzione. Questo comportamento è stato considerato ostativo al riconoscimento del diritto all'indennizzo.

Un produttore, detenuto per 67 giorni con accuse di frode e adulterazione alimentare, viene poi assolto. Nonostante ciò, la Cassazione gli nega la **riparazione per ingiusta detenzione**. La Corte stabilisce che il diritto al risarcimento viene meno se la persona, con la propria condotta gravemente colposa, ha creato un'apparenza di colpevolezza tale da indurre in errore i giudici. Le conversazioni intercettate e i comportamenti ambigui del produttore sono stati considerati la causa scatenante del suo arresto, facendogli perdere il diritto a essere risarcito dallo Stato per il periodo di detenzione sofferto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un esercente condannato per adulterazione alimenti, avendo posto in vendita salsicce con solfiti vietati. La sentenza conferma che la consapevolezza dell'alterazione del prodotto è sufficiente per integrare il reato, respingendo le censure relative a vizi procedurali e alla richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la pericolosità per la salute pubblica.

Un dirigente tecnico è condannato per contaminazione idrica da mercurio. La Cassazione dichiara inammissibile il suo ricorso, confermando il pericolo concreto per la salute pubblica, anche se un parere tecnico favorevole era stato emesso dopo l'adozione delle misure di sicurezza.