Art. 44 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

Un'indagata per rapina, detenuta in carcere, nomina un secondo avvocato di fiducia tramite dichiarazione al direttore del penitenziario. Il Tribunale del Riesame omette la notifica dell'avviso di udienza a questo secondo legale, ritenendo che la nomina non fosse ancora inserita nel fascicolo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'indagata, stabilendo che la nomina in carcere ha efficacia immediata. Di conseguenza, l'omessa notifica al difensore di fiducia determina una nullità del procedimento. I giudici annullano l'ordinanza impugnata e rinviano il caso al Tribunale di Brescia per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione che dichiarava inammissibile un'istanza di ricusazione presentata da un imputato contro il suo giudice. La richiesta, un manoscritto di 28 pagine, è stata respinta perché ritenuta incomprensibile, generica e tardiva. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: l'istanza di ricusazione non può essere usata come uno strumento per contestare le decisioni processuali del giudice, ma deve basarsi su fatti concreti che dimostrino una sua mancanza di imparzialità. Poiché la richiesta non rispettava i requisiti di forma, contenuto e tempistica, l'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

Un ricorrente ha presentato istanza di ricusazione contro i giudici della Cassazione, sostenendo che l'assegnazione del suo caso alla sezione filtro dimostrasse un pregiudizio. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'istanza, chiarendo che tale assegnazione è una procedura prevista dalla legge e non costituisce una manifestazione anticipata del convincimento. Per la manifesta infondatezza, il ricorrente è stato condannato al pagamento di una sanzione pecuniaria.

Un imputato ha proposto istanza di ricusazione contro il collegio giudicante della Cassazione tramite posta certificata. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'istanza per totale indeterminatezza, mancando sia l'indicazione dei motivi specifici sia l'allegazione delle prove a supporto. La decisione, presa con rito semplificato, ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La ricusazione richiede infatti il rigoroso rispetto degli oneri di allegazione previsti dal codice.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18752/2025, ha stabilito che la condanna al pagamento di una sanzione pecuniaria per la ricusazione di un giudice, dichiarata inammissibile, non necessita di una motivazione autonoma. Secondo i giudici, la motivazione è implicita nella stessa declaratoria di inammissibilità della richiesta, specialmente se questa è palesemente infondata. Il ricorso dell'imputato è stato quindi respinto.