Art. 44 Codice di Procedura Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di eleggere domicilio per presentare appello, introdotto dalla Riforma Cartabia, non si applica all'imputato detenuto. Una Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile un gravame per questa mancanza, ma la Suprema Corte ha annullato la decisione, affermando che le notifiche al detenuto vanno sempre fatte in carcere, rendendo l'elezione di domicilio un atto superfluo. La sentenza chiarisce un punto cruciale per l'appello dell'imputato detenuto, garantendo il diritto di accesso alla giustizia.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36557 del 2024, ha stabilito un principio cruciale in tema di ammissibilità dell'appello. La Corte ha annullato l'ordinanza di una Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile il gravame di un imputato perché mancava la dichiarazione o elezione di domicilio. Il punto chiave è che l'imputato era detenuto, sebbene per un'altra causa. La Suprema Corte ha chiarito che l'obbligo di elezione di domicilio, introdotto dalla Riforma Cartabia, non si applica all'imputato detenuto appello, poiché le notifiche devono comunque essergli fatte personalmente in carcere. Applicare la norma in questo caso violerebbe il diritto di accesso alla giustizia.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di inammissibilità emesso dal Presidente del Tribunale di Sorveglianza, chiarendo due principi fondamentali. Primo, l'impugnazione dal carcere presentata da un detenuto è tempestiva se depositata presso l'ufficio matricola dell'istituto penitenziario entro i termini di legge, a prescindere da quando l'atto pervenga all'autorità giudiziaria. Secondo, la dichiarazione di inammissibilità di un reclamo spetta alla competenza dell'intero organo collegiale e non del solo Presidente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un'istanza di ricusazione del giudice presentata dopo la decisione del collegio. Il ricorrente sosteneva di non essere stato informato del cambio del presidente del collegio, ma la Corte ha stabilito che la richiesta è tardiva. Secondo l'ordinanza, l'istanza deve essere presentata prima della conclusione del giudizio e la parte, tramite il suo difensore, aveva l'onere di verificare la composizione del collegio in udienza e formulare un'apposita riserva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro il rigetto di un'istanza di ricusazione del giudice dell'esecuzione. La Corte ha stabilito che l'istituto dell'incompatibilità e della ricusazione non si applica di norma alla fase esecutiva, poiché la competenza del giudice deriva inderogabilmente dalla sua funzione nella fase di cognizione. Non essendoci stato alcun "pregiudizio" o precedente valutazione nel merito da parte del giudice, la richiesta di ricusazione era manifestamente infondata.

Un imputato aveva richiesto la ricusazione di un giudice per presunta parzialità. Successivamente, lo stesso giudice ha presentato e ottenuto l'autorizzazione ad astenersi dal processo. La Corte di Cassazione, applicando il principio legato all'astensione del giudice, ha stabilito che l'accoglimento dell'astensione rende la precedente istanza di ricusazione priva di effetti, come se non fosse mai stata proposta. Di conseguenza, la precedente decisione della Corte d'Appello che si era pronunciata sulla ricusazione è stata annullata.

Una ricorrente, condannata per diffamazione, tenta la ricusazione del giudice assegnato al suo appello in Cassazione. Adduce come motivo l'inimicizia, derivante dal fatto che il giudice aveva lavorato negli stessi uffici della parte civile. La Corte di Cassazione dichiara la richiesta di ricusazione del giudice inammissibile per tre motivi: è stata presentata fuori termine, si basa su motivi non consentiti dalla legge per la ricusazione (le 'gravi ragioni di convenienza') ed è priva di prove adeguate a dimostrare l'inimicizia. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.