Art. 44 Codice di Procedura Civile — Sezione Prima Civile

Un'ordinanza della Cassazione affronta il tema della litispendenza. Un garante si opponeva a un decreto ingiuntivo. Il primo tribunale si dichiarava incompetente, indicando un secondo foro. Il garante riassumeva la causa nel merito dinanzi al nuovo giudice, ma appellava la prima sentenza solo per la parte relativa alle spese. Il secondo tribunale dichiarava erroneamente la litispendenza. La Cassazione ha cassato questa decisione, chiarendo che non c'è identità di causa tra il giudizio sul merito del debito e quello sull'impugnazione delle spese processuali, confermando la competenza del secondo tribunale a decidere sulla questione principale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12365/2024, chiarisce la netta distinzione tra il giudizio di rinvio e quello di restituzione somme ex art. 389 c.p.c. A seguito dell'annullamento di una sentenza d'appello, la mancata riassunzione del giudizio di rinvio ne causa l'estinzione, travolgendo tutte le statuizioni non passate in giudicato. Di conseguenza, nel successivo giudizio intentato per la restituzione di quanto pagato, non possono essere proposte domande riconvenzionali che appartenevano al merito del giudizio estinto. La Corte accoglie però il motivo relativo all'erede con beneficio d'inventario, la cui condanna alla restituzione deve essere limitata al valore dei beni ereditati.

La Corte di Cassazione chiarisce la dinamica tra giurisdizione ordinaria e arbitrato. Se un giudice afferma la propria competenza in una causa, e tale decisione non viene impugnata con gli strumenti specifici (es. regolamento di competenza), essa diventa definitiva (giudicato). Di conseguenza, il collegio arbitrale successivamente adito sulla stessa questione deve dichiarare la propria incompetenza, in quanto vincolato dalla precedente pronuncia. La Corte ha quindi rigettato i ricorsi, confermando la correttezza della decisione che rispettava il giudicato formatosi sulla competenza arbitrale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una sentenza di incompetenza territoriale, non seguita dalla riassunzione del processo, non impedisce alla parte di riproporre la stessa domanda in un nuovo giudizio. Questo perché tale pronuncia crea un giudicato solo formale, limitato alla questione della competenza in quel specifico processo, ma non estingue l'azione nel merito. Il caso riguardava una rivendicazione di terreni da parte dello Stato, dichiarata inammissibile in appello proprio per una precedente declaratoria di incompetenza territoriale.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce le modalità corrette per la riassunzione dell'arbitrato societario. Il caso riguardava l'impugnazione di una delibera di aumento di capitale. Dopo la declinatoria di competenza del tribunale in favore degli arbitri, la socia si era limitata a chiedere la nomina dell'arbitro all'organismo preposto. La Corte ha stabilito che tale atto non è sufficiente. È necessaria la proposizione di una vera e propria domanda di arbitrato, notificata alla controparte e iscritta nel registro delle imprese, per evitare l'estinzione del giudizio. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso della società, dichiarando estinto il procedimento.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso presentato da alcuni fideiussori contro una sentenza della Corte d'Appello. Il caso riguarda un'opposizione a un decreto ingiuntivo emesso da una banca. I motivi di inammissibilità sono molteplici e includono questioni di competenza territoriale interna al tribunale, vizi di motivazione inammissibili per la regola della "doppia conforme", e la mancata specificità delle censure relative alla prova del credito e alle clausole di fideiussione.