Art. 434 Codice Penale — Anno 2026

Durante i lavori di demolizione di un fabbricato, il muro portante dell'abitazione adiacente crollava rovinosamente travolgendo un residente. La Corte di merito condannava sia il titolare dell'impresa subappaltatrice per crollo colposo, sia il tecnico incaricato della sicurezza. La Suprema Corte ha confermato in via definitiva la condanna del titolare della ditta esecutrice: l'imprenditore aveva omesso i puntellamenti e adottato tecniche errate di demolizione senza verificare la stabilità. Al contrario, i giudici di legittimità hanno annullato la condanna del tecnico per nuovo giudizio. La responsabilità del coordinatore per la sicurezza non scatta automaticamente dal ruolo ricoperto. I giudici devono verificare se il coordinatore conoscesse realmente l'inizio effettivo delle lavorazioni e il subappalto non comunicato, presupposto necessario per poter esigere il suo tempestivo intervento sul cantiere.

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza di condanna emessa in appello tramite concordato. Il ricorrente ha eccepito la mancata rilevazione della prescrizione del reato per uno dei capi d'imputazione, maturata prima della decisione di secondo grado. La Suprema Corte, accogliendo il ricorso, ha dichiarato l'estinzione del reato per prescrizione e ha rideterminato direttamente la pena complessiva, eliminando la quota relativa al reato estinto, confermando che il concordato non impedisce di far valere una prescrizione già maturata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un imputato ritenuto responsabile del crollo di edificio. Il disastro è stato attribuito alla colposa omissione di interventi di manutenzione necessari su un immobile in stato di abbandono. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché proponeva doglianze generiche e tentava una rivalutazione dei fatti non permessa in sede di legittimità, confermando che il reato non era prescritto a causa del raddoppio dei termini per i reati di disastro.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2695/2026, ha stabilito che nel reato di disastro colposo, la qualifica di persona offesa non spetta solo all'ente che rappresenta la collettività (es. il Comune), ma anche a chi subisce un danno diretto e immediato dalla condotta criminosa, come il proprietario di un appartamento danneggiato dal crollo. Questa interpretazione estende le tutele processuali, come il diritto alla notifica degli atti, anche ai singoli cittadini direttamente lesi. La Corte ha rigettato il ricorso di un imputato che sosteneva che l'unica persona offesa fosse l'ente pubblico, confermando l'annullamento di una precedente sentenza per omessa notifica all'occupante dell'immobile danneggiato.