Art. 43 del D.P.R. n. 600 del 1973

Una società immobiliare contesta la riqualificazione di un acquisto di beni come una cessione di ramo d'azienda da parte dell'Agenzia Fiscale, con conseguente recupero dell'IVA. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della società, stabilendo che il giudice di merito non ha adeguatamente verificato se il complesso dei beni ceduti, appartenenti a un'impresa fallita da oltre vent'anni, possedesse ancora l'autonomia funzionale e l'organizzazione necessarie per essere considerato un'azienda. La Corte ha cassato la sentenza e rinviato il caso per un nuovo esame che applichi i corretti criteri civilistici per la qualificazione della cessione di ramo d'azienda.

Una società aveva richiesto il rimborso di un cospicuo credito IVA ma, non potendo fornire la garanzia richiesta, ha formalmente rinunciato alla domanda. Successivamente, ha utilizzato tale credito in compensazione nella dichiarazione dell'anno seguente. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, sostenendo che la rinuncia non fosse valida. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società, stabilendo che la rinuncia alla richiesta di rimborso non estingue il diritto al credito, che può quindi essere legittimamente utilizzato in detrazione o compensazione, purché ciò avvenga nel rispetto dei termini di legge.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15012/2025, ha stabilito che una società estinta rimane un soggetto fiscale per cinque anni dopo la cancellazione dal registro imprese. L'avviso di accertamento può essere legittimamente notificato all'ex liquidatore. Viene inoltre chiarito che, ai fini del raddoppio dei termini di accertamento, è sufficiente la prova della ricezione della denuncia penale entro i termini ordinari, senza necessità di provare la data di invio. La decisione rafforza gli strumenti a disposizione dell'Amministrazione Finanziaria nei confronti delle società che cessano l'attività.

Una società utilizzava in compensazione crediti d'imposta per un importo significativamente superiore a quello reale risultante dalle scritture contabili. Le corti di merito avevano qualificato il credito come 'non spettante', applicando un termine di decadenza breve. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, classificando l'eccedenza come 'credito inesistente', in quanto frutto di un artificioso aumento del credito effettivo. Questa qualificazione estende a otto anni il termine per l'accertamento da parte dell'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento ICI. La causa dell'inammissibilità risiede nella mancata prova della notifica PEC del ricorso, poiché le ricevute sono state depositate solo in formato PDF anziché nei formati originali .eml o .msg, considerati essenziali per legge.

Una contribuente correggeva un errore nella sua dichiarazione dei redditi con una dichiarazione integrativa, riducendo l'importo del reddito dichiarato. L'Agenzia delle Entrate, ignorando la correzione perché tardiva, emetteva un avviso di accertamento basato sui dati originali e più alti. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla contribuente, stabilendo che la dichiarazione integrativa per correggere errori a svantaggio del contribuente è sempre ammissibile e l'imposizione fiscale deve basarsi sulla reale capacità contributiva, non su errori formali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11981/2025, ha stabilito che il raddoppio dei termini di accertamento per capitali detenuti all'estero in violazione degli obblighi di monitoraggio fiscale si applica oggettivamente, a prescindere dall'uso da parte dell'Agenzia delle Entrate della presunzione legale specifica. Il caso riguardava un avviso di accertamento notificato agli eredi di un contribuente per redditi derivanti da somme depositate a San Marino. La Corte ha chiarito che la norma sul raddoppio termini accertamento è uno strumento procedurale volto a contrastare l'evasione fiscale legata ai paradisi fiscali, applicabile anche se l'Ufficio prova l'illecito tramite presunzioni semplici.

Una società ha commesso un errore nella dichiarazione Ires e Irap. Nonostante il rigetto in autotutela e nei primi due gradi di giudizio, la Cassazione ha accolto il ricorso, affermando il principio di emendabilità della dichiarazione. Il contribuente può sempre correggere un errore di fatto o di diritto in sede contenziosa per far valere la pretesa tributaria corretta, a prescindere dai termini per la dichiarazione integrativa.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Comune, confermando la decadenza del potere impositivo per un avviso di accertamento TARI relativo al 2013 ma notificato solo nel 2019. La Corte ha chiarito che il termine quinquennale per la notifica decorre dall'anno in cui la dichiarazione doveva essere presentata, che per un'occupazione preesistente coincide con l'anno d'imposta stesso. Di conseguenza, il termine scadeva il 31 dicembre 2018, rendendo l'atto successivo tardivo e nullo.

La Corte di Cassazione chiarisce che un contribuente titolare di redditi da lavoro dipendente derivanti da più rapporti di lavoro (e quindi più CUD) è tenuto a presentare la dichiarazione dei redditi se l'ultimo datore di lavoro non ha effettuato il conguaglio fiscale complessivo. L'ordinanza sottolinea che l'obbligo dichiarazione redditi ricade sul contribuente per assicurare la corretta tassazione progressiva del reddito totale, respingendo il ricorso del contribuente contro un avviso di accertamento per omessa dichiarazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'impugnazione di un diniego di autotutela avverso un avviso di accertamento definitivo è ammissibile solo per ragioni di rilevante interesse generale e non per vizi propri dell'atto che dovevano essere contestati nei termini. Lo sgravio di una cartella di pagamento relativa alla stessa pretesa, ma emessa in un procedimento separato, non estende i suoi effetti al diniego di autotutela, poiché non incide sul merito della pretesa cristallizzata nell'atto ormai definitivo. La Corte ha quindi cassato la sentenza di merito che aveva erroneamente accolto il ricorso del contribuente.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha confermato la legittimità di un avviso di accertamento emesso nei confronti di una socia di società a ristretta base partecipativa. La Corte ha distinto l'accertamento parziale dall'accertamento integrativo, specificando che il primo non necessita della sopravvenuta conoscenza di nuovi elementi per essere valido. Inoltre, ha ribadito che per vincere la presunzione di distribuzione di utili extrabilancio, non è sufficiente per il socio dimostrare la propria estraneità alla gestione, ma occorre provare che gli utili non sono stati distribuiti.

Una società si è vista negare la detrazione dell'IVA a causa di fatture per operazioni parzialmente inesistenti (sovrafatturazione). La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la sovrafatturazione comporta la perdita totale del diritto alla detrazione. Secondo la Corte, l'intento fraudolento che caratterizza tale pratica spezza il legame di inerenza con l'attività d'impresa, rendendo l'intera imposta esposta in fattura indetraibile per il destinatario e dovuta dall'emittente, in base al principio di cartolarità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate per indebita detrazione IVA. Il caso riguardava l'utilizzo di fatture per importi maggiorati, una pratica nota come sovrafatturazione. La Corte ha confermato che tale pratica equivale a un'operazione parzialmente inesistente e comporta la perdita totale del diritto alla detrazione, non solo per la parte eccedente. È stato inoltre ribadito che le sentenze penali di assoluzione non hanno efficacia vincolante nel processo tributario e che l'onere di provare la realtà dell'operazione, una volta contestata dall'Ufficio, spetta al contribuente.

Una società si è vista recuperare un credito d'imposta per non aver completato un investimento entro un termine prefissato. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione precedente, ha chiarito la fondamentale distinzione tra credito d'imposta inesistente e non spettante. La Corte ha stabilito che il mancato rispetto di una condizione successiva, come il termine di ultimazione dei lavori, non rende il credito 'inesistente' ab origine, con importanti conseguenze sui termini di accertamento per l'Agenzia Fiscale. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato un intero procedimento tributario a carico di un socio di una società di persone. La decisione si fonda sulla violazione del principio del litisconsorzio necessario, poiché né la società né gli altri soci erano stati coinvolti nel giudizio. L'ordinanza stabilisce che, in caso di accertamento unitario del reddito di una società di persone, tutti i soggetti (società e soci) devono obbligatoriamente partecipare al processo, pena la nullità assoluta e insanabile dell'intero giudizio, con rinvio della causa al giudice di primo grado.

Un contribuente si è visto negare un rimborso IRPEF per oneri deducibili non indicati, poiché i giudici di merito ritenevano scaduto il termine per la dichiarazione integrativa. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: l'istanza di rimborso, da presentare entro 48 mesi dal versamento, è un diritto autonomo e non può essere precluso dal mancato rispetto del termine, più breve, previsto per la dichiarazione integrativa a favore. La sentenza riafferma la tutela del contribuente contro l'indebito arricchimento dell'erario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18046/2025, ha chiarito che, per la normativa applicabile fino al 2015, il raddoppio dei termini di accertamento fiscale scatta in presenza dell'obbligo di denuncia per reati tributari, a prescindere dall'effettiva presentazione della denuncia stessa. La Corte ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro una società, cassando la decisione dei giudici di merito che avevano annullato un avviso di accertamento per decorrenza dei termini. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un contribuente riceveva un avviso di accertamento per l'anno 2005 relativo a presunti redditi da investimenti detenuti all'estero e non dichiarati. I giudici di merito avevano applicato una presunzione legale introdotta nel 2009, che inverte l'onere della prova a carico del contribuente. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la presunzione fiscale retroattiva è inapplicabile. La norma, avendo natura sostanziale e non processuale, non può valere per il passato. L'Ufficio può però basarsi sugli stessi fatti come presunzioni semplici, seguendo le regole ordinarie.

Una società chiede il rimborso IRES per perdite pregresse non indicate nella dichiarazione originaria, presentando una dichiarazione integrativa. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha respinto il ricorso, stabilendo che i termini rimborso IRES decorrono dal momento del versamento indebito e non dalla data della dichiarazione integrativa. L'istanza, presentata oltre il termine di 48 mesi dal pagamento, è stata considerata tardiva.