Art. 43 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

Un creditore chiede la risoluzione del concordato di un ente consorziale per mancata esecuzione degli accordi. L'ente contesta la competenza del Tribunale adito. Il giudice rinvia l'udienza per consentire l'intervento del commissario liquidatore. L'ente propone un regolamento di competenza contro il semplice rinvio. Successivamente, il Tribunale emette sentenza definitiva: conferma la propria competenza e risolve il concordato. L'ente presenta un secondo regolamento di competenza, sostenendo la nullità della sentenza per mancata sospensione del processo. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili entrambi i ricorsi. Il rinvio d'udienza è un atto meramente ordinatorio non impugnabile. Inoltre, le contestazioni di merito e la presunta nullità della sentenza devono essere proposte davanti alla Corte d'Appello e non direttamente in Cassazione. L'ente perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese legali.

Un'ambulanza di proprietà dell'Associazione subisce ingenti danni dopo l'impatto con un capriolo. L'Associazione chiede il risarcimento alla Regione dinanzi al Giudice di Pace. La Regione eccepisce l'incompetenza per valore, sostenendo che la causa superi i limiti previsti per i beni mobili. Il Giudice di Pace rigetta l'eccezione, ritenendo l'evento assimilabile a un incidente stradale. La Regione propone quindi il regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso: per legge, le decisioni sulla competenza emesse dal Giudice di Pace non possono essere impugnate direttamente con il regolamento di competenza, ma devono essere contestate tramite il normale appello. La Regione perde il ricorso e viene condannata al pagamento delle spese processuali.

Un cittadino ha proposto un ricorso per regolamento di competenza contro l'ordinanza di un tribunale che, a seguito dell'astensione di due giudici, aveva semplicemente riassegnato la causa a un nuovo collegio. Il cittadino sosteneva che il collegio originario, una volta 'incompetente', non potesse più decidere nulla. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la riassegnazione di una causa all'interno dello stesso ufficio giudiziario è una questione puramente organizzativa e non riguarda la 'competenza' del tribunale. Il regolamento di competenza si usa solo per decidere tra uffici giudiziari diversi, non tra giudici dello stesso ufficio. Il cittadino ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Una debitrice, durante un pignoramento immobiliare, si oppone al cambio della serratura. Il Giudice fissa un'udienza per discutere la questione. La debitrice impugna questo decreto davanti alla Corte di Cassazione, ritenendolo ingiusto. La Suprema Corte, però, dichiara il ricorso inammissibile. La decisione stabilisce un principio chiaro sull'impugnazione atti del giudice dell'esecuzione: il decreto che fissa l'udienza è un atto puramente organizzativo, non una decisione sul diritto, e quindi non può essere contestato in Cassazione. La debitrice perde e deve pagare un'ulteriore tassa giudiziaria.

Un ricorrente ha proposto un regolamento di competenza contro diversi atti emessi da un Tribunale in funzione di Giudice del Lavoro, tra cui un decreto di fissazione udienza e un'ordinanza di rigetto di un ricorso d'urgenza ex art. 700 c.p.c. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione chiarisce che il regolamento di competenza non può essere utilizzato contro atti meramente ordinatori o contro provvedimenti cautelari, i quali sono per loro natura provvisori e privi del carattere della definitività.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi per regolamento di competenza presentati contro semplici decreti di fissazione udienza. Poiché tali atti hanno natura meramente ordinatoria e non decidono sulla competenza, il loro utilizzo improprio ha configurato un abuso del processo, portando alla condanna del ricorrente al pagamento di sanzioni pecuniarie aggravate.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di tre società fiduciarie che contestavano la competenza territoriale di un tribunale ordinario in favore del Tribunale delle Imprese. Il caso riguarda una richiesta di risarcimento danni per responsabilità extracontrattuale avanzata da una curatela fallimentare contro soggetti terzi accusati di aver agevolato atti distrattivi. La Corte ha stabilito che la competenza Tribunale Imprese non si estende a controversie solo indirettamente legate a vicende societarie, confermando che la connessione deve essere effettiva e non meramente ipotetica o virtuale.

Una società in liquidazione ha impugnato una sentenza che apriva la sua liquidazione giudiziale, contestando unicamente la competenza territoriale del tribunale. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del reclamo, chiarendo che quando una sentenza di primo grado decide sia sulla competenza sia nel merito, l'unico strumento per contestare la sola competenza è il regolamento di competenza, non l'appello. La scelta del mezzo di impugnazione errato ha reso il gravame inammissibile.

Una società si oppone a un decreto ingiuntivo. Un'altra causa connessa pende davanti a un giudice superiore. La Cassazione chiarisce che si tratta di continenza di causa, annullando la sospensione del giudizio disposta dal primo giudice e specificando che avrebbe dovuto revocare il decreto e rimettere la causa al giudice superiore.

Una recente ordinanza della Cassazione affronta il tema della clausola compromissoria in caso di cessione del credito. Il caso riguarda un garante che, dopo aver richiesto l'arbitrato contro il creditore originario, ha contestato la competenza degli arbitri nei confronti del nuovo creditore (cessionario). La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che la decisione sulla competenza arbitrale, se non impugnata con il regolamento di competenza, diventa definitiva e che il cessionario non subentra automaticamente nella clausola compromissoria.