Art. 429 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero della Giustizia contro la decisione che riconosceva a un detenuto, per l'attività di lavoro carcerario, sia la rivalutazione monetaria sia gli interessi legali sulle differenze retributive. La Suprema Corte ha chiarito che, nonostante la natura privatistica del rapporto, la gestione fa capo a un'amministrazione pubblica. Di conseguenza, si applica il divieto di cumulo tra interessi e rivalutazione, finalizzato al contenimento della spesa pubblica. Il lavoratore ha quindi diritto unicamente al maggiore importo tra i due accessori, e non alla loro somma.

Il Lavoratore ha impugnato il licenziamento inflitto dall'Azienda. La Corte d'Appello ha dichiarato l'illegittimità del licenziamento ordinando la reintegrazione e il risarcimento. Il Lavoratore ha fatto ricorso in Cassazione contestando il calcolo della retribuzione globale di fatto, chiedendo di includere benefit aziendali (auto, telefono, pc) e altre voci. La Cassazione ha rigettato queste richieste poiché formulate in modo generico o tardivo, ribadendo che i documenti non integrano domande imprecise. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso per la mancata concessione di rivalutazione monetaria e interessi legali sulle somme dovute. Di conseguenza, l'Azienda è stata condannata a pagare questi accessori, mentre la base di calcolo del risarcimento è rimasta invariata.

Un Lavoratore ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. Il Lavoratore lamentava un presunto errore di fatto dei giudici, sostenendo che non avessero compreso i motivi del suo precedente ricorso riguardante un caso di mobbing e demansionamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto revocatorio consiste solo in una svista materiale evidente e non in una diversa valutazione giuridica o interpretazione dei documenti. Poiché le critiche del Lavoratore riguardavano l'interpretazione delle sue difese e non un errore materiale, la decisione precedente non può essere modificata. Il Lavoratore ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali.

Un lavoratore ha chiesto la restituzione delle trattenute IRPEF operate sulla sua busta paga dal datore di lavoro, che agiva come sostituto d'imposta. L'azienda, a causa di una sospensione per un terremoto, non aveva versato le somme e aveva poi aderito a un condono fiscale, pagando solo il dieci per cento del debito. La Corte di Cassazione ha confermato che il datore di lavoro non può trattenere il restante novanta per cento delle somme. Essendo il lavoratore il vero debitore del fisco, il beneficio del condono spetta a lui. Di conseguenza, il sostituto d'imposta deve restituire al dipendente le somme trattenute e non versate, maggiorate di interessi e rivalutazione monetaria calcolati dal momento della trattenuta.

Un lavoratore ha chiesto all'azienda la restituzione del 90% delle trattenute IRPEF effettuate sulla sua busta paga e mai versate allo Stato. L'azienda aveva infatti beneficiato di una sospensione per un terremoto e poi di un condono fiscale, pagando solo il 10% del debito tributario. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'azienda non può trattenere il restante 90%, poiché le somme appartengono al lavoratore. Il condono fiscale e sostituto d'imposta non possono giustificare un arricchimento ingiustificato del datore di lavoro. Di conseguenza, l'azienda deve restituire le somme trattenute indebitamente, maggiorate di interessi e rivalutazione monetaria calcolati a partire dal momento in cui sono state effettuate le trattenute in busta paga.

Un insegnante ha impugnato il provvedimento di trasferimento per incompatibilità ambientale disposto dall'amministrazione scolastica a causa di gravi e ripetuti contrasti con colleghi e genitori degli alunni. Il docente ha inoltre richiesto il risarcimento dei danni lamentando di essere stato vittima di mobbing. La Corte d'Appello ha respinto le sue domande, ritenendo legittimo il trasferimento e generiche le accuse di mobbing. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il trasferimento per incompatibilità ambientale non ha natura disciplinare, ma risponde a esigenze organizzative volte a tutelare il buon andamento dell'ufficio. Inoltre, le accuse di mobbing devono essere supportate da precise e dettagliate circostanze di fatto fin dal primo atto di causa, non essendo sufficiente un generico rinvio a denunce o querele esterne.

Un'azienda si è opposta al precetto di pagamento notificato da un lavoratore per oltre settemila euro. L'azienda sosteneva che la sentenza originaria fosse inesistente a causa di una presunta discrepanza nella data di firma digitale del giudice. La Corte d'Appello ha rigettato l'opposizione, confermando la validità del provvedimento. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che l'attestazione di cancelleria sul deposito della sentenza costituisce atto pubblico. Di conseguenza, tale attestazione fa piena prova e può essere contestata solo attraverso una querela di falso, che l'azienda non ha mai proposto. Il ricorso dell'azienda è stato quindi rigettato, con condanna al pagamento delle spese di giudizio.

Un ex dipendente ha chiesto l'ammissione al passivo di un'azienda in amministrazione straordinaria per ottenere la restituzione delle somme trattenute in busta paga e non versate al fisco a causa di una sospensione per calamità naturale. L'azienda aveva poi aderito a un condono fiscale, pagando solo il 10% del dovuto. Il lavoratore ha preteso la restituzione del restante 90% delle ritenute sullo stipendio. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto del lavoratore a recuperare tali somme. I giudici hanno chiarito che le ritenute appartengono al dipendente e che il condono non può arricchire ingiustamente il datore di lavoro. Il credito ha natura retributiva, con diritto a rivalutazione e interessi dalla data delle trattenute.

Un lavoratore chiede l'ammissione al passivo dell'azienda datrice di lavoro, in amministrazione straordinaria, per ottenere la restituzione delle ritenute fiscali non versate. L'azienda aveva trattenuto le somme dallo stipendio ma, a causa di una sospensione per un sisma, non le aveva versate allo Stato. Successivamente, aderendo a un condono fiscale, l'azienda ha versato solo il 10% del dovuto, trattenendo il restante 90%. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, stabilendo che le somme trattenute e non versate per effetto del condono appartengono al lavoratore, trattandosi di parte della sua retribuzione. Tali somme vanno restituite con rivalutazione e interessi a partire dal momento della trattenuta, poiché il credito ha natura retributiva.

Una lavoratrice ha collaborato con un Ente Pubblico tramite contratti di collaborazione coordinata e continuativa. La Corte d'Appello ha accertato la natura subordinata del rapporto, condannando l'ente al pagamento delle differenze retributive e al risarcimento del danno. L'Ente Pubblico ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato che il risarcimento non esclude le differenze retributive per il lavoro effettivamente svolto. Ha invece accolto il motivo relativo al calcolo degli accessori: per i dipendenti pubblici vige il divieto di cumulo tra interessi legali e rivalutazione monetaria sui crediti di lavoro, anche risarcitori. Di conseguenza, alla lavoratrice spetta solo la somma maggiore tra le due voci.