Art. 428 Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

Un ex consigliere provinciale ha percepito somme aggiuntive a titolo di indennità di carica in forza di una norma regionale. L'ente pubblico ne ha chiesto la restituzione poiché l'importo non era dovuto. L'amministratore si è opposto alla domanda proponendo ricorso in Cassazione ed eccependo la prescrizione dei crediti, l'errore sul rito processuale e la buona fede nell'incasso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'eccezione di prescrizione non ha rispettato il principio di autosufficienza e che l'errore sul rito non ha arrecato alcun concreto pregiudizio difensivo. Di conseguenza, è stata confermata la doverosa restituzione indennità indebita per quasi 13.000 euro, oltre alla condanna al pagamento delle spese di giudizio.

Una lavoratrice ha avviato una causa davanti al Tribunale in funzione di Giudice del Lavoro chiedendo il risarcimento del danno per il recesso illegittimo da un contratto di collaborazione continuata e per la rottura ingiustificata delle trattative. L'azienda convenuta ha contestato la giurisdizione della sezione lavoro, sostenendo la competenza della sezione civile ordinaria per presunto illecito civile. L'azienda ha quindi proposto istanza per regolamento di competenza davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la scelta tra rito del lavoro e rito ordinario all'interno dello stesso tribunale riguarda la semplice ripartizione interna dei fascicoli e la corretta applicazione del rito, non un conflitto di competenza tra uffici giudiziari distinti.

Un'Azienda ha citato in giudizio una Lavoratrice per accertare l'insussistenza di condotte mobbizzanti. La Lavoratrice ha eccepito l'incompetenza territoriale del Tribunale di Treviso, sostenendo la competenza di Parma. Il Tribunale di Treviso si è dichiarato incompetente. L'Azienda ha proposto ricorso per regolamento di competenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che, nelle controversie di lavoro, la scelta del foro competente spetta all'attore tra i fori alternativi previsti dalla legge (sede dell'azienda, luogo di inizio o fine rapporto, dipendenza). Spetta al convenuto contestare specificamente tutti i criteri. Non avendolo fatto, la Competenza territoriale controversie di lavoro rimane a Treviso, sede legale dell'Azienda.

Un inquilino ha citato la società proprietaria davanti a un tribunale diverso dal luogo in cui si trova l'immobile per ottenere la risoluzione del contratto e la restituzione della caparra. Dopo la fase preliminare di mediazione obbligatoria, il giudice ha rilevato d'ufficio l'errata individuazione del foro. L'inquilino ha contestato tale decisione con ricorso in Cassazione sostenendo la tardività del rilievo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito le regole sulla competenza territoriale nella locazione: la mediazione obbligatoria precede l'inizio effettivo del processo e congela i termini. Di conseguenza, il giudice può dichiarare tempestivamente la propria incompetenza alla prima udienza utile successiva alla mediazione, dovendo la lite svolgersi inderogabilmente nel tribunale del luogo in cui si trova il bene immobile.

Un'azienda di servizi telefonici riceveva una sanzione amministrativa dal Ministero dello Sviluppo Economico per non aver comunicato la propria collocazione geografica durante una chiamata. L'azienda si opponeva davanti al Tribunale di Roma. Il giudice, dopo diverse udienze, dichiarava la propria incompetenza territoriale a favore del Tribunale di Perugia. L'azienda proponeva quindi un regolamento di competenza davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il rilievo d'ufficio dell'incompetenza territoriale da parte del giudice è avvenuto fuori tempo massimo. Secondo la legge, tale eccezione deve essere sollevata entro la prima udienza di trattazione. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato la competenza del Tribunale di Roma, disponendo la riassunzione della causa.

Un lavoratore impugna il licenziamento davanti al Tribunale di Palermo. Il giudice, però, dichiara la propria incompetenza territoriale a favore del Tribunale di Milano. Il lavoratore si oppone e ricorre in Cassazione. La Suprema Corte gli dà ragione, stabilendo un principio fondamentale: il giudice non può dichiarare la propria incompetenza territoriale dopo la prima udienza di trattazione. Poiché il rilievo era tardivo, la competenza resta a Palermo. Il lavoratore vince la battaglia procedurale e il processo si svolgerà nella sede da lui scelta.

Un docente ha citato in giudizio un'amministrazione pubblica per ottenere il risarcimento dei danni derivanti da un'illegittima gestione di un'assegnazione provvisoria. Dopo oltre quattro anni di causa e diverse udienze, il Tribunale adito ha dichiarato la propria incompetenza territoriale. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha stabilito che tale decisione è illegittima per violazione dei termini processuali. Nel rito del lavoro, infatti, l'incompetenza territoriale deve essere rilevata d'ufficio non oltre la prima udienza di discussione. Poiché il rilievo è avvenuto tardivamente, la competenza rimane radicata presso il primo giudice.