Art. 428 Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

Un lavoratore ha presentato ricorso contro il Ministero davanti al Tribunale di Roma. Il giudice del lavoro ha dichiarato la propria incompetenza territoriale a favore del Tribunale di Velletri di propria iniziativa, senza che le parti lo avessero richiesto. Il lavoratore ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che il giudice non può dichiarare l'incompetenza territoriale oltre la prima udienza di discussione. Di conseguenza, l'ordinanza è stata annullata e la causa deve proseguire dinanzi al Tribunale di Roma.

Una lavoratrice, licenziata illegittimamente a seguito di un cambio di appalto, ottiene la reintegrazione ma un risarcimento limitato a sole cinque mensilità. La Corte di Cassazione accoglie il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale sul risarcimento danno licenziamento illegittimo. La Corte chiarisce che il danno non è una penalità fissa, ma deve coprire tutte le retribuzioni perse dal giorno del licenziamento fino alla effettiva reintegrazione. Viene così annullata la decisione che limitava l'indennizzo, rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo calcolo basato su questo principio più favorevole alla lavoratrice.

La Corte di Cassazione interviene su un regolamento di competenza sollevato d'ufficio da un Tribunale in una causa di lavoro. Un gruppo di dipendenti pubblici aveva citato in giudizio l'amministrazione regionale per ottenere un'indennità legata all'anzianità di servizio. Per una delle lavoratrici, è sorta una questione sulla corretta competenza territoriale. La Corte ha stabilito che il foro competente è quello del luogo in cui la dipendente ha effettivamente prestato servizio, dividendo di fatto la causa e rimettendo le altre posizioni al tribunale di provenienza.

Una società si oppone a due ordinanze ingiunzioni per omessi versamenti contributivi. Sorge un conflitto di giurisdizione tra il tribunale del luogo della sede legale dell'azienda e quello del luogo della sede dell'ente previdenziale che ha emesso gli atti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, stabilisce che la competenza territoriale INPS spetta al tribunale del luogo in cui si trova la sede dell'ufficio che ha concretamente emesso l'ordinanza e gestito il procedimento sanzionatorio, non la sede meramente operativa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha risolto un conflitto di giurisdizione tra due tribunali. La Corte ha stabilito che la competenza territoriale per le opposizioni a ordinanze ingiuntive dell'INPS spetta al giudice del luogo in cui ha sede l'ufficio dell'ente che ha effettivamente emesso l'atto e gestisce il rapporto contributivo, e non quello della sede meramente operativa presente sul territorio dove ha sede l'impresa.

Un sindacato ha citato in giudizio un lavoratore basandosi su una clausola di foro esclusivo contenuta nell'accordo di adesione. La Corte di Cassazione ha dichiarato nulla tale clausola, riaffermando il principio della inderogabile competenza territoriale lavoro stabilita dall'art. 413 c.p.c. e assegnando il caso al tribunale del luogo di lavoro, residenza del lavoratore e sede dell'azienda.

Una lavoratrice ha citato in giudizio un'azienda sanitaria pubblica per ottenere il riconoscimento del suo rapporto di lavoro come subordinato. Il giudice di primo grado ha dichiarato la propria incompetenza territoriale dopo la prima udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della lavoratrice, stabilendo che il potere del giudice di sollevare d'ufficio l'incompetenza territoriale si esaurisce con la prima udienza. Di conseguenza, il caso è stato rinviato al giudice originariamente adito.