Art. 425 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23177/2025, ha chiarito un punto cruciale in materia di costi soggettivamente inesistenti. Sebbene tali costi possano essere dedotti, spetta esclusivamente al contribuente l'onere di dimostrare la loro effettività, inerenza e gli altri requisiti di legge. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente invertito tale onere probatorio, addossandolo all'Amministrazione Finanziaria. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di costi operazioni inesistenti a livello soggettivo, l'onere di provare i requisiti di deducibilità (inerenza, effettività, certezza) grava sempre sul contribuente e non sull'Amministrazione Finanziaria. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva erroneamente invertito tale onere probatorio, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Cassazione ha stabilito che per i costi operazioni inesistenti (soggettivamente), l'onere di provare i requisiti di deducibilità (inerenza, effettività) grava sul contribuente. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente invertito tale onere, attribuendolo all'Amministrazione Finanziaria, riaffermando un principio fondamentale in materia fiscale.

In un caso di accertamento fiscale, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale per le società a ristretta base proprietaria. Se l'Agenzia delle Entrate accerta utili extracontabili, si attiva una presunzione utili soci, ovvero si presume che tali utili siano stati distribuiti ai soci. Spetta a questi ultimi, e non all'amministrazione finanziaria, l'onere di fornire la prova contraria. I soci devono dimostrare che i maggiori ricavi sono stati reinvestiti, accantonati o che erano totalmente estranei alla gestione societaria. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente ritenuto sufficiente l'esito di un procedimento penale per escludere la percezione dei redditi, confondendo i diversi oneri probatori tra processo tributario e penale.

La Corte di Cassazione interviene sul tema della presunzione distribuzione utili in società a ristretta base proprietaria. A seguito di un accertamento fiscale per maggiori redditi societari, l'amministrazione finanziaria ha imputato i profitti extracontabili ai soci. I giudici di merito avevano annullato l'atto basandosi su una precedente assoluzione penale del socio. La Suprema Corte, invece, ha cassato la decisione, ribadendo che la presunzione di distribuzione degli utili pone a carico del socio l'onere di fornire la prova positiva che tali utili siano stati reinvestiti o accantonati, non essendo sufficiente a tal fine l'esito del giudizio penale.

L'ordinanza analizza il caso di un avviso di accertamento per utili extracontabili notificati a una socia di una s.r.l. a ristretta base proprietaria. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ha cassato la decisione di merito che aveva annullato l'accertamento basandosi sull'assoluzione della socia in sede penale. La Suprema Corte ha ribadito che, in presenza di utili extracontabili accertati in capo a una società a ristretta base, opera una presunzione semplice di distribuzione ai soci. Spetta a questi ultimi fornire la prova contraria, dimostrando che i profitti sono stati reinvestiti o accantonati. L'assoluzione penale non è di per sé sufficiente a superare tale presunzione.

Una società del settore automobilistico è stata oggetto di accertamento fiscale per la deduzione di costi legati a presunte attività di riciclaggio e per ricavi non dichiarati. La Corte di Cassazione, con la sentenza 2951/2025, ha definito il principio di indeducibilità costi da reato, stabilendo che un costo è indeducibile solo se direttamente collegato a un reato intenzionale per il quale il pubblico ministero ha avviato un'azione penale. La Corte ha annullato la decisione di merito per non aver verificato tale presupposto e ha rinviato il caso per un nuovo giudizio, ordinando anche l'applicazione delle leggi sanzionatorie più favorevoli nel frattempo sopravvenute (principio del favor rei).

La Cassazione affronta il tema della deducibilità dei costi da reato. La Corte ha stabilito che la non deducibilità scatta solo se è stata esercitata l'azione penale. Il giudice tributario non può accertare incidentalmente il reato, ma deve limitarsi a verificare la pendenza del procedimento penale. La sentenza chiarisce anche l'onere della prova a carico del contribuente per le movimentazioni bancarie e applica il principio del favor rei per le sanzioni.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di costi operazioni inesistenti, annullando la decisione di una corte di merito. Il caso riguardava una società vinicola che aveva dedotto costi da fatture emesse da società fittizie, alcune delle quali tramite un'azienda intermediaria. La corte inferiore aveva erroneamente riqualificato le operazioni da 'oggettivamente inesistenti' a 'soggettivamente inesistenti', permettendo la deduzione dei costi. La Cassazione ha censurato questa conclusione per la sua palese contraddittorietà, ribadendo che i costi per operazioni oggettivamente inesistenti non sono mai deducibili e ha rinviato il caso per un nuovo esame.