Art. 420 Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

Un dipendente pubblico con mansioni di esperto informatico viene punito con quindici giorni di sospensione dal servizio e dalla retribuzione per aver manomesso il sistema di rilevamento delle presenze alterando le proprie timbrature. Il lavoratore ricorre in giudizio chiedendo l'annullamento della punizione e la restituzione degli importi trattenuti. Il dipendente invoca la decadenza sanzione disciplinare, affermando che il datore di lavoro fosse a conoscenza dei fatti ben prima della contestazione formale. La Corte d'Appello rigetta la domanda ritenendo la difesa del lavoratore tardiva e infondata. La Corte di Cassazione rileva l'assenza di precedenti chiari sulla tempestività con cui sollevare tale eccezione nel rito del lavoro. Riconoscendo l'importanza della questione, i giudici rinviano la causa alla sezione semplice per definire un principio di diritto uniforme.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una lavoratrice socia di cooperativa. La lavoratrice aveva impugnato il suo licenziamento per giustificato motivo oggettivo del 2013 e un successivo contratto a termine, chiedendo la reintegrazione o un risarcimento. La Corte ha ribadito che l'applicazione dell'articolo 18 dello Statuto dei Lavoratori, che prevede la reintegrazione, è esclusa per il licenziamento del socio lavoratore se cessa anche il rapporto associativo per motivi legati al rapporto sociale e la delibera di esclusione non è stata contestata. Inoltre, ha confermato l'inammissibilità di nuove domande introdotte tardivamente nel processo, che avrebbero alterato l'oggetto della controversia.

Un operaio agricolo ha chiesto all'INPS il riconoscimento di oltre cento giornate lavorative per ottenere l'accredito previdenziale. L'istituto ha respinto la domanda dopo un controllo ispettivo che ha accertato un rapporto di lavoro fittizio e la totale inconsistenza dell'azienda datrice. I giudici di merito hanno respinto le istanze del dipendente per mancata prova dell'attività effettivamente prestata e per difetti nella formulazione dei testimoni. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che grava sempre sul lavoratore l'obbligo di dimostrare lo svolgimento reale delle mansioni subordinate.

Un Cittadino ha impugnato una sanzione amministrativa. Il Tribunale d'appello, dopo aver già fissato l'udienza per la decisione, ha sollevato un "regolamento di competenza d'ufficio", chiedendo alla Cassazione di stabilire quale fosse il giudice competente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il regolamento di competenza d'ufficio. Ha stabilito che un giudice non può sollevare la questione di competenza dopo aver già avviato la fase decisoria della causa. La competenza deve essere rilevata tempestivamente, prima che la causa sia pronta per la discussione finale. La causa tornerà al Tribunale originario per la prosecuzione.

Una lavoratrice impiegata nei servizi di sosta ha avviato una causa per ottenere il terzo livello contrattuale e le relative differenze retributive. Successivamente, la dipendente ha depositato un secondo ricorso separato chiedendo il secondo livello contrattuale per mansioni superiori. Il giudice ha riunito i due procedimenti. La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile la seconda richiesta, qualificandola come domanda nuova vietata nello stesso processo. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici hanno chiarito che non sussiste una vietata domanda nuova nel rito del lavoro se la diversa pretesa viene introdotta con un ricorso autonomo e separato, poi riunito per economia processuale. La Cassazione ha cassato la pronuncia d'appello e rinviato la causa per un nuovo esame.

Un ente proprietario ha ottenuto dal giudice l'ordine di rilascio di un terreno occupato senza titolo da due soggetti rimasti contumaci. Gli occupanti hanno presentato appello oltre il termine semestrale, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica della citazione a causa della falsità dell'attestazione postale. Gli appellanti hanno preannunciato una querela di falso chiedendo il rinvio dell'udienza per comparire di persona. I giudici hanno respinto la richiesta di rinvio e dichiarato inammissibile l'impugnazione tardiva. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sancendo che il mero annuncio della querela di falso senza un formale e tempestivo deposito non giustifica il differimento della causa.

Tre Lavoratori agricoli hanno contestato il disconoscimento del loro rapporto di lavoro da parte dell'INPS per l'anno 2008. L'Istituto aveva cancellato i loro nomi dagli elenchi, sostenendo l'inesistenza del rapporto. La Corte d'Appello ha respinto la loro richiesta, confermando che i Lavoratori non avevano fornito prove sufficienti. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei Lavoratori. Ha ribadito che, in caso di disconoscimento, l'onere della prova nel lavoro agricolo spetta ai Lavoratori. Le prove presentate erano troppo generiche, sia documentali che testimoniali, e non dimostravano l'effettiva attività lavorativa.

L'Azienda di riscossione ha notificato un'intimazione di pagamento al Contribuente per recuperare somme previdenziali dell'INPS. La notifica è avvenuta nel 2011 tramite un servizio di posta privata non abilitato alla notifica di atti giudiziari. Il Contribuente ha eccepito la prescrizione dei crediti contributivi, contestando la validità di tale notifica come atto interruttivo. La Corte d'Appello ha accolto l'eccezione e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso dell'Azienda di riscossione. La notifica tramite posta privata senza titolo abilitativo è nulla e non idonea a interrompere la prescrizione, non potendosi applicare la sanatoria per raggiungimento dello scopo a un atto diverso da quello impugnato. Il Contribuente vince la causa.

Un Ente Pubblico ha impugnato la decisione che lo condannava a pagare oltre 38.000 euro a un dipendente per rinnovi contrattuali e premi di produttività maturati durante il periodo di un licenziamento poi dichiarato illegittimo. L'Ente sosteneva che tali somme fossero escluse dal risarcimento originario e coperte dal precedente giudicato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che i crediti successivi al recesso sono autonomi e non potevano essere richiesti prima. Di conseguenza, il dipendente ha diritto a ricevere le somme spettanti a titolo di risarcimento danni da licenziamento e differenze retributive, in quanto tali voci non erano quantificabili al momento della prima causa.

Un lavoratore impugna il licenziamento davanti al Tribunale di Palermo. Il giudice, però, dichiara la propria incompetenza territoriale a favore del Tribunale di Milano. Il lavoratore si oppone e ricorre in Cassazione. La Suprema Corte gli dà ragione, stabilendo un principio fondamentale: il giudice non può dichiarare la propria incompetenza territoriale dopo la prima udienza di trattazione. Poiché il rilievo era tardivo, la competenza resta a Palermo. Il lavoratore vince la battaglia procedurale e il processo si svolgerà nella sede da lui scelta.

Un docente ha citato in giudizio un'amministrazione pubblica per ottenere il risarcimento dei danni derivanti da un'illegittima gestione di un'assegnazione provvisoria. Dopo oltre quattro anni di causa e diverse udienze, il Tribunale adito ha dichiarato la propria incompetenza territoriale. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha stabilito che tale decisione è illegittima per violazione dei termini processuali. Nel rito del lavoro, infatti, l'incompetenza territoriale deve essere rilevata d'ufficio non oltre la prima udienza di discussione. Poiché il rilievo è avvenuto tardivamente, la competenza rimane radicata presso il primo giudice.