Art. 42 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

Una professionista ha noleggiato macchinari estetici per la propria attività economica. Successivamente ha promosso una causa per ottenere la nullità dei contratti e il risarcimento dei danni davanti al tribunale della propria città. La controparte ha eccepito l'incompetenza territoriale richiamando la clausola di foro esclusivo specificamente approvata, che indicava un tribunale differente. La ricorrente ha contestato la clausola sostenendo la nullità complessiva dell'accordo e la propria qualità di consumatrice. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'eventuale invalidità del contratto non travolge automaticamente la deroga della competenza. Inoltre, chi acquista beni strumentali per il lavoro agisce come imprenditore o professionista e non può invocare il foro del consumatore.

Una società creditrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo per compensi edili basati su una scrittura privata di riconoscimento del debito. La società debitrice ha proposto opposizione, eccependo l'incompetenza territoriale del tribunale adito in favore del foro stabilito da un precedente accordo quadro di subappalto. Il giudice dell'opposizione ha respinto l'eccezione e ha negato la sospensione dell'esecutività del decreto ingiuntivo, disponendo la prosecuzione dell'istruttoria. La debitrice ha quindi proposto ricorso per regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile: l'ordinanza del tribunale ha natura meramente istruttoria e interlocutoria, poiché non ha deciso definitivamente la causa dopo l'invito a precisare le conclusioni. La debitrice è stata condannata al pagamento delle spese legali e al raddoppio del contributo unificato.

Il Contribuente ha proposto opposizione contro alcune cartelle esattoriali davanti al Giudice di Pace. In appello, il Tribunale ha dichiarato l'incompetenza territoriale del primo giudice. Il Contribuente ha quindi presentato ricorso ordinario in Cassazione, ma oltre i termini di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che le sentenze pronunciate esclusivamente sulla competenza territoriale devono essere impugnate unicamente tramite il regolamento di competenza entro il termine perentorio di trenta giorni. Poiché anche l'appello incidentale dell'Agente della Riscossione era tardivo, la Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi, compensando le spese ma condannando le parti al pagamento del doppio del contributo unificato.

I Debitori hanno proposto un'opposizione a precetto, sostenendo che la firma sulla procura del legale dei Creditori fosse falsa, avviando anche una querela di falso. Dopo la rinuncia al precetto da parte dei Creditori, il Tribunale ha dichiarato estinto il giudizio, condannando i Debitori alle spese. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il gravame per mancanza di ragionevoli probabilità di accoglimento. I Debitori hanno quindi fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la decisione sulla litispendenza andava impugnata con regolamento di competenza, mentre le contestazioni sul merito non potevano colpire direttamente l'ordinanza di inammissibilità dell'appello, ma dovevano rivolgersi contro la sentenza di primo grado. I Debitori hanno perso la causa.

Il Giudice di pace aveva disposto la sospensione necessaria del processo avviato da un cittadino per ottenere la restituzione delle spese legali pagate a un avvocato. La richiesta di restituzione nasceva dalla riforma in appello della sentenza di primo grado che aveva originariamente liquidato tali spese. Il Giudice di pace riteneva che si dovesse attendere l'esito del ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello. La Suprema Corte ha accolto il regolamento di competenza proposto dal cittadino, stabilendo che non vi è alcun rapporto di pregiudizialità tecnica. Anche in caso di annullamento della sentenza d'appello, la decisione di primo grado non tornerebbe in vita. Pertanto, il pagamento ricevuto dal legale resta privo di giustificazione e il processo deve proseguire immediatamente.

La Professionista ha richiesto un decreto ingiuntivo a Napoli per riscuotere un credito professionale. La Debitrice si è opposta sollevando un'eccezione di incompetenza territoriale a favore del giudice di Roma. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Professionista, stabilendo che l'eccezione di incompetenza territoriale formulata dalla Debitrice era incompleta e quindi inammissibile. La Debitrice, infatti, aveva contestato solo il criterio della residenza ma non quello del domicilio, che costituisce un criterio di collegamento autonomo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale di Napoli, ordinando la riassunzione della causa entro tre mesi e condannando la Debitrice al pagamento delle spese legali.

Un'ambulanza di proprietà dell'Associazione subisce ingenti danni dopo l'impatto con un capriolo. L'Associazione chiede il risarcimento alla Regione dinanzi al Giudice di Pace. La Regione eccepisce l'incompetenza per valore, sostenendo che la causa superi i limiti previsti per i beni mobili. Il Giudice di Pace rigetta l'eccezione, ritenendo l'evento assimilabile a un incidente stradale. La Regione propone quindi il regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso: per legge, le decisioni sulla competenza emesse dal Giudice di Pace non possono essere impugnate direttamente con il regolamento di competenza, ma devono essere contestate tramite il normale appello. La Regione perde il ricorso e viene condannata al pagamento delle spese processuali.

Una proprietaria chiede la risoluzione del contratto di affitto di un fondo rustico per morosità del conduttore. Il Tribunale dichiara la domanda improponibile per la presenza di una clausola compromissoria. La proprietaria propone appello ordinario anziché il necessario regolamento di competenza. La Corte d'Appello accoglie l'appello e risolve il contratto. Il conduttore ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso del conduttore: la mancata proposizione del regolamento di competenza contro la prima sentenza ha determinato il passaggio in giudicato della decisione del Tribunale, rendendo definitivo il blocco del processo.

Una società appaltatrice ha citato in giudizio un Comune e l'agente della riscossione chiedendo oltre ventidue milioni di euro di risarcimento per danni derivanti dall'inadempimento di un contratto di appalto. Il Comune ha eccepito l'incompetenza del giudice ordinario a causa della presenza di una clausola compromissoria nel contratto, che devolveva le liti a un collegio arbitrale. La società sosteneva che la richiesta riguardasse i danni da mancata esecuzione di un precedente lodo arbitrale, titolo autonomo rispetto al contratto. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi della società, confermando che la domanda si fondava comunque sull'inadempimento contrattuale originario. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza esclusiva del collegio arbitrale, respingendo il ricorso della società.

I Debitori hanno proposto opposizione all'esecuzione immobiliare davanti al Tribunale di Trento contro la Società Creditrice. Quest'ultima ha eccepito l'incompetenza del tribunale solo alla prima udienza, quindi tardivamente. Il giudice non ha sollevato la questione di propria iniziativa in quella sede, ma ha concesso termini per replicare, dichiarandosi incompetente solo successivamente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei Debitori, stabilendo che il rilievo d'ufficio dell'incompetenza per territorio inderogabile o materia deve avvenire in modo chiaro ed espresso entro e non oltre la prima udienza di trattazione. Poiché il giudice di merito ha deciso oltre tale termine, il potere si era ormai consumato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale di Trento, condannando la Società Creditrice alle spese.

Un'azienda ha citato in giudizio l'amministratore di due trust per chiedere l'annullamento degli atti costitutivi e dei trasferimenti immobiliari. L'amministratore ha sollevato un'eccezione di incompetenza territoriale, che il Tribunale ha ritenuto incompleta, rinviando la causa per l'istruttoria. L'amministratore ha quindi proposto un regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il regolamento di competenza è proponibile solo contro provvedimenti decisori e definitivi sulla competenza, e non contro ordinanze interlocutorie che rinviano la causa per l'assunzione delle prove senza rimettere la decisione finale al collegio. Di conseguenza, l'amministratore ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Un creditore avviava l'espropriazione delle quote societarie del debitore davanti al Tribunale di Milano. Il giudice dell'esecuzione fissava l'udienza per la vendita delle quote, ritenendo tardiva l'eccezione di incompetenza territoriale sollevata dal debitore, il quale sosteneva la competenza del Tribunale di Parma. Il debitore impugnava direttamente l'ordinanza proponendo un regolamento di competenza in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: i provvedimenti del giudice dell'esecuzione non si possono impugnare direttamente con il regolamento di competenza, ma vanno contestati prima con l'opposizione agli atti esecutivi. La Corte ha condannato il debitore anche per abuso del processo, avendo intrapreso un'azione palesemente contraria alle regole procedurali consolidate.

Il Contribuente ha proposto opposizione contro una cartella di pagamento per sanzioni emesse dall'Ente Locale. Il Tribunale, in sede di appello, ha dichiarato l'incompetenza territoriale del primo giudice. Il Contribuente ha impugnato tale decisione con ricorso ordinario in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che contro le decisioni d'appello limitate alla sola competenza l'unico rimedio esperibile è il regolamento di competenza. La conversione del ricorso ordinario in regolamento è preclusa se l'atto viene notificato oltre il termine perentorio di trenta giorni dalla comunicazione della decisione impugnata, determinando la condanna del ricorrente alle spese.

Un'azienda creditrice ha pignorato i crediti pensionistici di una debitrice, la quale ha proposto opposizione all'esecuzione dopo aver già contestato l'atto di precetto. La Corte d'Appello ha dichiarato l'improcedibilità per litispendenza, essendoci due cause identiche. La debitrice ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso ordinario, stabilendo che la dichiarazione di litispendenza va impugnata esclusivamente con il regolamento necessario di competenza.

Un'azienda consorziata ha citato in giudizio il proprio consorzio mandatario e la società fornitrice di energia elettrica davanti al Tribunale di Torino, contestando i costi eccessivi della fornitura. La società fornitrice ha eccepito l'incompetenza territoriale di Torino, richiamando la clausola del contratto che prevedeva il foro esclusivo di Milano. Il Tribunale ha accolto l'eccezione, separando le cause. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la presenza di più domande connesse contro diversi soggetti consente la modificazione della competenza per territorio. Poiché il consorzio non era vincolato alla clausola sul foro di Milano, l'eccezione del fornitore era incompleta e inammissibile, non avendo contestato la competenza anche secondo i criteri generali per tutti i convenuti. La Cassazione ha dichiarato la competenza del Tribunale di Torino per l'intera controversia.

Un debitore si oppone a un precetto basato su una sentenza di lavoro, ma avvia la causa davanti alla sezione civile ordinaria anziché a quella specializzata del lavoro. Il giudice civile si dichiara incompetente. La Corte di Cassazione, intervenendo sulla questione, chiarisce un punto fondamentale: la divisione dei compiti tra sezioni dello stesso tribunale è una questione organizzativa interna, non di competenza. Tuttavia, stabilisce che la corretta destinazione per la competenza opposizione a precetto di natura lavoristica è sempre la sezione lavoro, alla quale il giudizio viene definitivamente assegnato.

Una cittadina si oppone a una cartella di pagamento per oneri condominiali. Il Tribunale, a cui si era rivolta, si dichiara incompetente per il basso valore della causa e la invia al Giudice di Pace. Quest'ultimo, a sua volta, rifiuta il caso ritenendolo troppo complesso. La Corte di Cassazione interviene e stabilisce che il Giudice di Pace è competente. La scelta della cittadina di proseguire la causa davanti al Giudice di Pace, invece di contestare subito la decisione del Tribunale, ha determinato il cosiddetto 'radicamento della competenza', rendendo la decisione definitiva. La causa deve quindi essere trattata dal Giudice di Pace.

L'erede di un militare, catturato durante la Seconda Guerra Mondiale, ha citato in giudizio uno Stato estero per il risarcimento dei danni. La causa, iniziata a Roma, è stata trasferita a Trento. Il Tribunale di Trento, però, ha a sua volta dichiarato la propria incompetenza, commettendo un errore procedurale. La Corte di Cassazione ha chiarito un principio fondamentale sul conflitto di competenza: il secondo giudice, se non solleva formalmente un conflitto, non può semplicemente 'rimbalzare' la causa. La sua inazione fa sì che la competenza si 'radichi' (diventi definitiva) presso il suo ufficio. Di conseguenza, il Tribunale di Trento è stato dichiarato competente a decidere la causa nel merito.

Un promissario acquirente ha versato una caparra di 100.000 euro per un immobile, ma l'amministratore della società venditrice ha agito pur sapendo che la vendita non si sarebbe mai conclusa a causa dello stato di crisi dell'azienda. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave sulla competenza a giudicare questi casi. Qualsiasi azione di risarcimento che riguardi la responsabilità dell'amministratore verso terzi, per atti compiuti nell'esercizio delle sue funzioni, spetta alla Sezione Specializzata in materia di Imprese. Di conseguenza, il Tribunale di Bari è stato dichiarato competente, e non quello ordinario. La Corte ha chiarito che il legame dell'atto con la gestione societaria è il fattore decisivo.

Una società creditrice avvia un pignoramento contro un debitore. Quest'ultimo, che contesta il debito in un'altra causa, chiede al giudice dell'esecuzione di sospendere la procedura. Al rifiuto del giudice, il debitore impugna la decisione con un **regolamento di competenza**. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiaro: questo strumento non può essere usato per contestare il diniego di sospensione di un processo esecutivo, che segue regole proprie e distinte. L'errore procedurale costa al debitore la condanna al pagamento delle spese legali e di un'ulteriore sanzione per lite temeraria.