Art. 42 Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

L'Azienda ha intimato un secondo recesso a Il Lavoratore durante il giudizio sul primo licenziamento. Il giudice d'appello ha disposto la **sospensione del processo e licenziamento** in attesa della Cassazione sul primo provvedimento. L'Azienda ha impugnato l'ordinanza di sospensione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda per sopravvenuta carenza di interesse, avendo contestualmente confermato la legittimità del primo licenziamento.

Una lavoratrice ha fatto causa a un patronato davanti al Tribunale di Avezzano per accertare un rapporto di lavoro subordinato. Il patronato ha eccepito l'incompetenza territoriale, indicando come competente il Tribunale di Roma. Il giudice di Avezzano ha ritenuto prima facie infondata l'eccezione e ha proseguito la causa ammettendo le prove. Il patronato ha proposto regolamento di competenza in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'ordinanza del tribunale non ha natura decisoria ma meramente ordinatoria, poiché il giudice ha espresso solo una valutazione sommaria senza invitare le parti alla discussione definitiva sulla competenza. La causa deve quindi proseguire davanti al Tribunale di Avezzano.

Un'azienda italiana è stata condannata in Danimarca a pagare due milioni di euro alle associazioni sindacali per violazioni retributive. Le associazioni hanno avviato il pignoramento in Italia, ma l'azienda ha chiesto il diniego di esecuzione della sentenza straniera e ha ottenuto la sospensione del processo esecutivo. Le associazioni hanno impugnato la sospensione. Nel frattempo, la Cassazione ha confermato in via definitiva la validità della sentenza danese in Italia. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso delle associazioni per carenza di interesse sopravvenuta: venuto meno il dubbio sulla sentenza straniera, non vi è più alcuna ragione di mantenere sospeso il giudizio di opposizione all'esecuzione.

Un gruppo di lavoratori addetti alle pulizie ferroviarie ha fatto causa alla società committente per ottenere il pagamento di spettanze retributive arretrate. Il Tribunale di Roma si era dichiarato incompetente a favore del Tribunale di Ivrea, dove l'appaltatore aveva la sede legale, ritenendo che il mero luogo di lavoro non bastasse a radicare la causa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei lavoratori, stabilendo la competenza territoriale del giudice del lavoro di Roma. La Corte ha chiarito che la nozione di dipendenza aziendale è molto ampia: comprende qualsiasi luogo, anche di terzi, in cui l'azienda organizzi un nucleo minimo di beni e strumenti per l'esecuzione del servizio. Di conseguenza, i lavoratori possono fare causa dove hanno effettivamente prestato la loro attività lavorativa.

Un agente promuove una causa contro l'azienda davanti al Tribunale di Verona per questioni legate al rapporto di agenzia. L'azienda contesta la competenza territoriale, indicando come foro competente Perugia o Rovereto. Il giudice di Verona ritiene temporaneamente infondata l'eccezione e dispone la riunione del fascicolo a un'altra causa pendente, rinviando la decisione finale. L'azienda propone allora un regolamento di competenza in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il regolamento di competenza può essere proposto solo contro provvedimenti decisori e definitivi sulla competenza. L'ordinanza del Tribunale, avendo natura meramente ordinatoria e interlocutoria, non è impugnabile, poiché il giudice ha rinviato la valutazione definitiva al momento della decisione finale sul merito della causa riunita.

Un autista, dipendente di una cooperativa in appalto, svolgeva la sua attività esclusivamente presso la filiale di un'azienda committente a Volpiano, caricando merci e ricevendo istruzioni. Il lavoratore ha richiesto le differenze retributive davanti al Tribunale di Ivrea, chiamando in causa l'azienda committente in responsabilità solidale. Quest'ultima ha eccepito l'incompetenza territoriale, sostenendo che il foro corretto fosse quello della sede legale della cooperativa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che la filiale della committente costituisce una dipendenza aziendale idonea a determinare la competenza territoriale nel rito del lavoro. Di conseguenza, il Tribunale di Ivrea è stato dichiarato competente per territorio, in quanto luogo in cui la prestazione lavorativa veniva effettivamente e stabilmente eseguita utilizzando i beni organizzati per l'appalto.

Un lavoratore ha citato in giudizio sia il suo datore di lavoro (un subappaltatore) sia l'azienda committente per ottenere il pagamento di crediti retributivi. La causa è stata avviata presso il tribunale della città in cui ha sede l'azienda committente, anziché nel luogo di svolgimento dell'attività lavorativa. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla competenza territoriale controversie di lavoro: in caso di responsabilità solidale, il lavoratore può legittimamente scegliere di agire davanti al giudice competente per la sede del committente. Questa facoltà deriva dalla stretta connessione tra le due domande, che permette di derogare ai fori speciali previsti per la singola causa di lavoro. La scelta del lavoratore è stata quindi convalidata.

La Corte di Cassazione chiarisce la regola sulla competenza territoriale lavoro in appalto. Due lavoratori, assunti da una subappaltatrice con sede legale in una provincia, ma operanti stabilmente nel magazzino della committente in un'altra, avevano citato le aziende per differenze retributive. La Corte ha stabilito che il tribunale competente è quello del luogo dove il lavoro viene effettivamente e stabilmente svolto. Questo luogo, anche se di proprietà della committente, si qualifica come 'dipendenza aziendale' del datore di lavoro. Di conseguenza, la causa deve procedere presso il tribunale del luogo di lavoro effettivo e non quello della sede legale dell'azienda datrice.

Una contribuente ha impugnato un avviso di addebito INPS relativo alla gestione commercianti davanti al Tribunale di Napoli. Per un errore materiale nell'atto, era stata indicata una residenza situata nel circondario di Napoli Nord, inducendo il giudice a dichiararsi incompetente. La Suprema Corte, adita con **Regolamento di competenza**, ha chiarito che per i lavoratori autonomi il criterio fondamentale è la residenza effettiva dell'attore (art. 444 c.p.c.). Poiché la certificazione anagrafica ha confermato la residenza nel Comune di Napoli, la Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata, dichiarando la competenza del tribunale originariamente adito e ordinando la prosecuzione del giudizio.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una contribuente chiarendo i criteri di competenza territoriale nelle liti previdenziali. Se la controversia riguarda obblighi contributivi legati a dipendenti (modelli DM10), la competenza spetta al tribunale della sede dell'ente previdenziale e non a quello della residenza del datore di lavoro. La decisione ribadisce la distinzione tra lavoratori autonomi e datori di lavoro ai fini dell'individuazione del foro corretto.

Un ricorrente ha proposto un regolamento di competenza contro diversi atti emessi da un Tribunale in funzione di Giudice del Lavoro, tra cui un decreto di fissazione udienza e un'ordinanza di rigetto di un ricorso d'urgenza ex art. 700 c.p.c. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione chiarisce che il regolamento di competenza non può essere utilizzato contro atti meramente ordinatori o contro provvedimenti cautelari, i quali sono per loro natura provvisori e privi del carattere della definitività.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31358/2023, ha stabilito che la regola del foro del consumatore non si applica alle controversie per il pagamento dei compensi di un difensore d'ufficio. Poiché non esiste un contratto tra l'avvocato e l'assistito, ma un rapporto che nasce da una nomina giudiziale, la competenza territoriale non è quella della residenza del cliente, ma si determina secondo le regole ordinarie, come quella del luogo dove deve essere adempiuta l'obbligazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9431/2023, ha stabilito che la competenza del giudice del lavoro per l'agente viene meno quando l'attività non è prevalentemente personale ma assume carattere imprenditoriale. Nel caso specifico, un agente con una vasta rete di collaboratori e un mandato esteso tra Italia e Svizzera è stato considerato un imprenditore, escludendo così la giurisdizione specializzata del lavoro e confermando la validità della clausola compromissoria per l'arbitrato.

Un lavoratore impugna la sospensione del processo relativo al suo licenziamento, disposta in attesa della definizione di un'altra causa sulle sue mansioni. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché nel frattempo la causa pregiudicante è stata decisa con sentenza definitiva, rendendo inutile la pronuncia sulla sospensione del processo.

Un'azienda ha citato in giudizio un ex dipendente presso il Tribunale della sua sede legale, anticipando una mossa analoga del lavoratore presso un'altra sede. La Corte di Cassazione ha confermato la validità di questa scelta, stabilendo che in presenza di più fori alternativi previsti dalla legge, la competenza territoriale si radica presso il giudice adito per primo. L'ordinanza chiarisce che il foro della 'sede dell'azienda' corrisponde alla sua sede effettiva, ovvero dove si svolge l'attività direttiva e amministrativa.

Una società contestava l'obbligo di iscrizione al fondo previdenza di un proprio dipendente, in quanto non svolgeva mansioni tipiche del settore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il criterio determinante è l'applicazione del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di categoria al rapporto di lavoro, a prescindere dall'attività concreta svolta dal dipendente.

La Corte di Cassazione chiarisce un importante principio processuale: in un giudizio con più domande, se il giudice si pronuncia sul merito di una e dichiara la propria incompetenza territoriale su un'altra, tale declaratoria può essere contestata solo con il regolamento di competenza e non con l'appello. La Corte ha rigettato sia il ricorso principale di una società, volto a rimettere in discussione la valutazione delle prove, sia quello incidentale di un agente, che aveva erroneamente appellato la decisione sull'incompetenza, confermando la necessità di utilizzare lo strumento processuale corretto per ogni tipo di doglianza.

Un'azienda vince una causa per incompetenza territoriale ma contesta la compensazione delle spese. La Cassazione chiarisce che l'impugnazione spese di giudizio, in questo caso, deve avvenire con appello ordinario e non con regolamento di competenza. La Corte ha prima annullato una propria ordinanza viziata da errore materiale e poi deciso il ricorso nel merito.

Una cittadina si è opposta al mancato pronunciamento sulle spese legali da parte di un Tribunale che si era dichiarato incompetente. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice che dichiara la propria incompetenza deve sempre liquidare le spese di lite, poiché tale provvedimento chiude la fase processuale davanti a sé. Questa ordinanza rafforza il principio di diritto sulle spese di lite incompetenza.

La Corte di Cassazione stabilisce la competenza territoriale per le cause contro un fondo pensione complementare. In un caso riguardante una pensione di reversibilità, una vedova aveva citato il fondo presso il tribunale della sua residenza. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del fondo, affermando che, trattandosi di previdenza complementare e non obbligatoria, la competenza territoriale del fondo pensione si radica presso la sede legale del fondo stesso (foro del convenuto) e non presso la residenza dell'attore.