Art. 42 Codice della Crisi d'Impresa — Sezione Prima Civile

Una società in liquidazione ha impugnato la dichiarazione di apertura della sua liquidazione giudiziale, sostenendo che i suoi debiti complessivi fossero inferiori alla soglia di 500.000 euro prevista dalla legge. La Corte d'Appello ha respinto il reclamo evidenziando gravi incongruenze tra la perizia contabile presentata dalla società e i debiti effettivamente accertati nello stato passivo. La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso, confermando che l'onere della prova circa il mancato superamento delle soglie dimensionali spetta interamente al debitore. Poiché la società non ha fornito una ricostruzione attendibile e completa della propria situazione debitoria, la decisione di assoggettarla alla liquidazione giudiziale è corretta e insindacabile nel merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro il rigetto di una domanda di concordato semplificato. La decisione si basa sulla inadeguatezza della documentazione contributiva (DURC) e sulla mancanza di una chiara dimostrazione della convenienza del piano per i creditori rispetto alla liquidazione giudiziale, confermando che la valutazione di fattibilità *prima facie* è cruciale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro la sentenza che ne apriva la liquidazione giudiziale. Il caso verteva sulla legittimazione creditore di una società di riscossione tributi, la quale agiva in forza di un contratto di concessione con un Comune. La Suprema Corte ha stabilito che, ai fini dell'apertura della procedura, è sufficiente un accertamento sommario e incidentale del credito, senza necessità di un giudicato. Inoltre, ha ritenuto ininfluente la contestazione sulla prescrizione di tale credito, poiché lo stato di insolvenza era ampiamente dimostrato da altri ingenti debiti erariali non contestati.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra due tribunali, stabilendo che per l'apertura della liquidazione giudiziale è competente il foro in cui si trova il centro degli interessi principali (COMI) effettivo dell'impresa, anche se diverso dalla sede legale formale. La decisione si basa su prove concrete che dimostravano come l'intera attività direttiva, amministrativa e operativa della società debitrice si svolgesse in una provincia diversa da quella della sede legale, risultata essere un mero recapito. Viene così confermata la prevalenza della realtà sostanziale su quella formale.