Art. 419 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di devastazione durante una violenta rivolta carceraria. Il fulcro della controversia riguarda la sussistenza del pericolo di reiterazione, contestato dalla difesa a causa del tempo trascorso dai fatti e del contesto emergenziale legato alla pandemia. La Suprema Corte ha stabilito che la gravità delle condotte, l'uso sistematico della violenza e la personalità del soggetto giustificano la misura restrittiva, ritenendo il pericolo attuale e concreto nonostante l'eccezionalità del momento storico in cui i fatti si sono verificati.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della custodia cautelare in carcere per un indagato accusato del delitto di devastazione durante una violenta rivolta carceraria avvenuta nel 2020. Nonostante la difesa sostenesse l'incompetenza del Tribunale e l'assenza di attualità del pericolo di recidiva a causa del tempo trascorso, i giudici hanno stabilito che la gravità delle condotte e il profilo psicologico del soggetto giustificano la misura. La sentenza chiarisce che il contesto pandemico non può essere usato come scusante per atti di violenza sistematica.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un ex esponente politico locale coinvolto in violente proteste legate all'emergenza rifiuti. In primo grado, l'imputato era stato condannato per il reato di devastazione, ma la Corte d'Appello aveva riformato la sentenza assolvendolo da tale accusa. La Suprema Corte ha annullato l'assoluzione, evidenziando la mancanza di una motivazione rafforzata. Il giudice di secondo grado non ha infatti analizzato in modo critico e completo le prove (intercettazioni e testimonianze) che indicavano un ruolo di regia e supporto morale dell'imputato verso i manifestanti violenti, rendendo la decisione contraddittoria rispetto alla condanna per i singoli reati di resistenza.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di reato di devastazione durante una rivolta carceraria. La difesa sosteneva che il danneggiamento di una singola telecamera non potesse integrare tale grave fattispecie, ma i giudici hanno chiarito che l'azione va inserita nel contesto collettivo della rivolta. La Suprema Corte ha ribadito che il reato di devastazione si configura con qualsiasi condotta che contribuisca a un danno sociale diffuso e metta in pericolo l'ordine pubblico. È stato inoltre confermato il pericolo di recidiva, data la personalità aggressiva del soggetto e la commissione di ulteriori reati, come l'evasione, nel periodo successivo ai fatti.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura degli arresti domiciliari per un tifoso coinvolto in violenti scontri urbani prima di una partita di calcio. Nonostante l'indagato non avesse materialmente lanciato oggetti o distrutto beni, la sua condotta aggressiva, consistita nel brandire una cintura contro la tifoseria avversaria, è stata qualificata come concorso morale. Tale comportamento ha infatti rafforzato il proposito criminoso del gruppo, fornendo stimolo all'azione violenta. La Corte ha inoltre chiarito che l'applicazione del DASPO non esclude automaticamente le esigenze cautelari, specialmente quando la gravità dei fatti prevale sullo stato di incensuratezza del soggetto.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per una detenuta coinvolta in una violenta rivolta carceraria. Il fulcro della decisione riguarda il pericolo di reiterazione, valutato come attuale e concreto nonostante il contesto dell'emergenza pandemica. La Corte ha stabilito che la violenza esercitata contro gli agenti e i precedenti penali della donna giustificano la misura di massimo rigore, rigettando la tesi che l'eccezionalità del momento potesse attenuare la pericolosità sociale della condotta.

La Corte di Cassazione ha annullato l'obbligo di presentazione alla polizia associato a un DASPO poiché il Giudice per le Indagini Preliminari ha convalidato la misura prima della scadenza del termine di 48 ore garantito per la difesa. La parola_chiave DASPO rimane valida come divieto amministrativo di accesso agli impianti, ma la restrizione della libertà personale decade se il destinatario non ha avuto il tempo legale per depositare memorie difensive. La Corte ha ribadito che la violazione dei termini a difesa determina una nullità di ordine generale.

La Corte di Cassazione analizza il caso di una rivolta in carcere avvenuta durante la pandemia Covid-19. Un detenuto, accusato di devastazione e saccheggio, si è visto applicare la custodia cautelare in carcere. La difesa sosteneva che, essendo il reato legato a un contesto eccezionale e irripetibile, mancasse l'attualità del rischio di reiterazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il contesto straordinario ha solo fatto emergere una personalità incline al crimine già esistente. Pertanto, il rischio di reiterazione sussiste e si basa sulla pericolosità sociale del soggetto, non sulla probabilità che le medesime circostanze si ripresentino.

La Cassazione conferma la misura cautelare per devastazione aggravata. I gravi indizi di colpevolezza possono basarsi sul riconoscimento delle vittime, anche se l'indagato non è trovato sulla scena. L'aggravante mafiosa dipende dalle modalità plateali del reato, non dalla paura della vittima.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di arresti domiciliari per il reato di devastazione, aggravato dall'utilizzo del metodo mafioso. La sentenza chiarisce che per configurare tale aggravante è sufficiente la modalità plateale e intimidatoria dell'azione criminale, a prescindere dal fatto che la vittima si sia sentita effettivamente intimorita. Il caso riguardava una spedizione punitiva notturna in cui l'indagato, pur non essendo stato riconosciuto dalle vittime, era stato collegato ai fatti da prove indiziarie ritenute sufficienti.

In un caso originato da una rivolta carceraria, la Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due detenuti condannati, uno per sequestro di persona a scopo di coazione e devastazione, l'altro per resistenza a pubblico ufficiale. La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, confermando le condanne. La sentenza sottolinea che non è possibile un riesame dei fatti in sede di legittimità e che la gravità della rivolta esclude l'applicabilità dell'attenuante della lieve entità per il sequestro.

La Corte di Cassazione nega la riparazione per ingiusta detenzione a un individuo assolto dall'accusa di devastazione. Nonostante l'assoluzione, la sua condotta gravemente imprudente, consistita nel trovarsi sul tetto di un centro di rimpatrio insieme ai rivoltosi, ha creato una falsa apparenza di colpevolezza, inducendo in errore l'autorità giudiziaria e giustificando così il diniego dell'indennizzo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35453/2024, ha confermato la condanna per concorso in devastazione a carico di tre persone coinvolte in una rivolta presso un centro di accoglienza. La Corte ha chiarito che anche un contributo minimo, come impugnare un bastone, è sufficiente per configurare la partecipazione al reato, respingendo l'idea di una mera connivenza passiva. Anche chi partecipa solo alla fase iniziale della sommossa risponde dell'intero evento delittuoso.

La Cassazione ha stabilito che nel procedimento per la riparazione per ingiusta detenzione, il Ministero dell'Economia e delle Finanze non deve pagare le spese di lite se non si oppone alla domanda del cittadino. Anche se la procedura giudiziale è necessaria, l'amministrazione non è considerata 'parte soccombente' se non contesta la pretesa, e quindi le spese legali restano a carico di chi le ha anticipate.

La Corte di Cassazione conferma la custodia cautelare per un indagato accusato del delitto di devastazione a seguito di una rivolta in un Centro di Permanenza per i Rimpatri. Si chiarisce che il reato sussiste quando l'azione, per vastità e modalità, lede concretamente l'ordine pubblico, oltre al patrimonio.

Un imputato ricorre in Cassazione lamentando una quantificazione della pena sproporzionata. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione sulla gravità del fatto e sulla personalità dell'imputato spetta al giudice di merito e non è sindacabile se motivata logicamente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di devastazione e saccheggio a carico di alcuni tifosi per gravi incidenti avvenuti in uno stadio nel 2003. La sentenza chiarisce che per configurare tale reato non è sufficiente il semplice danneggiamento di beni, ma è necessaria un'azione violenta e indiscriminata che metta in pericolo l'ordine pubblico. La Corte ha inoltre stabilito che per essere ritenuti responsabili in concorso non è necessario compiere materialmente atti di distruzione, ma è sufficiente partecipare consapevolmente ai disordini diffusi, rafforzando così il proposito criminoso collettivo.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una confisca di prevenzione relativa a quote societarie e al compendio aziendale di una società. La decisione è stata motivata dalla mancanza di una prova rigorosa che dimostrasse l'effettiva disponibilità dei beni da parte dell'imprenditore, proposto per la misura, al momento della richiesta. Anni prima, l'imprenditore aveva donato le quote ai propri familiari. La Corte ha sottolineato che, per giustificare la confisca, non è sufficiente basarsi su elementi passati, ma è necessaria una prova attuale del controllo di fatto esercitato dal proposto sulla società, nonostante l'intestazione formale a terzi.

Due detenuti, condannati per concorso in devastazione e sequestro di persona a seguito di una rivolta carceraria, hanno presentato ricorso in Cassazione. Contestavano il loro ruolo attivo, sostenendo di essere stati trascinati dalla folla. La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, ribadendo che non è possibile una nuova valutazione delle prove, come i filmati, in sede di legittimità. La decisione sottolinea anche l'inapplicabilità di specifiche attenuanti in contesti di reati concorsuali gravi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato per il reato di devastazione e saccheggio. La decisione si fonda sulla solidità della testimonianza che ha identificato l'imputato mentre raccoglieva e lanciava pietre contro una struttura, incitando altri a fare lo stesso. L'ordinanza conferma la condanna al pagamento delle spese processuali e di un'ammenda.