Art. 419 Codice Penale

Cinque giovani sono stati condannati per il reato di devastazione dopo aver danneggiato, di notte e con una pistola ad aria compressa, i vetri di sessanta auto in sosta e di un'ambulanza nel centro di Salerno. La difesa sosteneva si trattasse di un semplice danneggiamento, definendo l'azione una goliardata notturna senza feriti. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il reato si configura quando il danno è indiscriminato, vasto e profondo, colpendo non solo i singoli beni ma anche l'ordine pubblico. I messaggi scambiati dagli imputati dopo il fatto hanno confermato la volontà di provocare un forte impatto sociale, escludendo l'ipotesi del semplice atto vandalico isolato.

Durante una violenta rivolta carceraria scoppiata nel 2020 a causa delle restrizioni per la pandemia, Il Detenuto partecipava attivamente al sequestro di un agente e alla devastazione della struttura. Il Tribunale del Riesame disponeva la custodia in carcere, ritenendo sussistente il pericolo di reiterazione del reato. Il Detenuto proponeva ricorso in Cassazione, contestando l'ammissibilità dell'appello del Pubblico Ministero e l'attualità delle esigenze cautelari, sostenendo che la rivolta fosse un evento eccezionale e irripetibile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la gravità dei fatti, la personalità violenta del soggetto e i suoi precedenti penali giustificano la misura cautelare. L'emergenza sanitaria non scusa la violenza, e il pericolo di reiterazione del reato rimane concreto anche se il soggetto è già detenuto per altra causa.

Durante le proteste per la pandemia da Covid-19 nel marzo 2020, un detenuto partecipava attivamente a una violenta rivolta carceraria, commettendo devastazioni, resistendo agli agenti ed evadendo. Il Tribunale del Riesame disponeva la custodia in carcere, ravvisando il concreto pericolo di reiterazione del reato. Il detenuto ricorreva in Cassazione, sostenendo che la rivolta fosse un evento eccezionale e irripetibile legato all'emergenza sanitaria e che l'appello del Pubblico Ministero fosse generico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che l'eccezionalità del contesto non cancella la pericolosità del soggetto, evidenziata dalla gravità delle condotte e dai numerosi precedenti penali. Di conseguenza, la misura cautelare in carcere è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Durante una rivolta nel carcere di Rebibbia nel marzo 2020, scoppiata per la sospensione dei colloqui a causa della pandemia, due detenuti hanno partecipato a gravi disordini. I soggetti hanno appiccato incendi, saccheggiato le infermerie e distrutto impianti e condizionatori. Condannati in primo e secondo grado a quattro anni di reclusione, i ricorrenti hanno proposto ricorso in Cassazione chiedendo di riqualificare il fatto come semplice danneggiamento. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, confermando la condanna per il reato di devastazione. I giudici hanno chiarito che, quando la distruzione di beni è così vasta da minacciare l'ordine pubblico e la sicurezza collettiva, non si tratta di un semplice danno patrimoniale, ma del più grave reato di devastazione, nel quale rimangono assorbiti i singoli danneggiamenti.

Durante la pandemia da Covid-19, scoppiava una violenta rivolta nel carcere di Foggia. Il Detenuto partecipava attivamente devastando i locali. Il Tribunale del Riesame applicava la custodia in carcere, ravvisando il pericolo di reiterazione del reato. Il Detenuto ricorreva in Cassazione, sostenendo che l'eccezionalità del contesto pandemico escludesse tale rischio e valorizzando la sua successiva buona condotta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il pericolo di reiterazione del reato non richiede la ripetizione dello stesso identico fatto, ma si riferisce a reati della stessa specie, caratterizzati da violenza indiscriminata. La buona condotta successiva non cancella la gravità dei precedenti e dei rilievi disciplinari accumulati.

Durante la pandemia, un detenuto partecipa attivamente a una violenta rivolta in carcere, sequestrando agenti e devastando la struttura. Il Tribunale dispone la custodia in carcere per il concreto pericolo di reiterazione del reato, evidenziando la sua personalità aggressiva e i numerosi precedenti penali. Il detenuto fa ricorso sostenendo che la rivolta fosse un evento unico legato al panico da Covid-19. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La Suprema Corte conferma che l'emergenza sanitaria non giustifica la violenza né esclude la pericolosità del soggetto. Il pericolo di reiterazione del reato è concreto e attuale, data l'incapacità di autocontrollo dell'uomo e la sua refrattarietà alle regole. Di conseguenza, il detenuto resta in carcere e viene condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Durante le proteste per il Covid-19 in un istituto penitenziario, Il Detenuto partecipava attivamente a una rivolta, distruggendo il cancello carraio ed evadendo. Il Tribunale del riesame disponeva la custodia in carcere, decisione impugnata dalla difesa che lamentava l'assenza di un reale pericolo a distanza di tre anni dai fatti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della misura. I giudici hanno chiarito che il pericolo di reiterazione del reato non richiede l'imminenza di una nuova occasione per delinquere, ma si desume dalla gravità della condotta e dalla personalità violenta del soggetto, evidenziata dai precedenti penali. La pandemia ha rappresentato solo un pretesto per manifestare una spiccata capacità a delinquere, rendendo la carcerazione l'unica misura idonea.

Durante una rivolta in un istituto penitenziario nel marzo del 2020, scatenata dalle restrizioni per la pandemia, Il Detenuto ha partecipato attivamente alla distruzione di un cancello per facilitare l'evasione. Il Tribunale del Riesame ha disposto nei suoi confronti la custodia cautelare in carcere per il reato di devastazione. Il Detenuto ha proposto ricorso contestando l'attualità del pericolo a distanza di tre anni dai fatti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la custodia cautelare in carcere. I giudici hanno stabilito che il tempo trascorso non cancella il pericolo di reiterazione se la personalità del soggetto, desunta da precedenti penali e reati successivi violenti, dimostra una spiccata aggressività e un totale rifiuto dell'autorità.

Una manifestante, arrestata durante una protesta violenta e poi assolta, ha chiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha negato il diritto al risarcimento, stabilendo un principio importante. Chi rimane volontariamente in un contesto di violenza, anche senza partecipare attivamente agli scontri, tiene un comportamento di 'colpa grave'. Questa condotta crea nelle forze dell'ordine una falsa apparenza di coinvolgimento, contribuendo a causare l'arresto. Di conseguenza, la persona perde il diritto a essere indennizzata per il periodo di detenzione subito. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione favorevole alla manifestante.

Un detenuto, accusato di devastazione e saccheggio durante una rivolta in carcere, si è visto applicare la custodia cautelare. L'uomo ha impugnato questa decisione presentando un ricorso per cassazione personale, cioè senza l'assistenza di un avvocato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che la legge vieta espressamente questa pratica. Il giudizio di Cassazione richiede obbligatoriamente la firma di un difensore specializzato. Di conseguenza, il detenuto ha perso l'appello, la misura cautelare è stata confermata e l'uomo è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un gruppo di detenuti che, durante una protesta legata all'emergenza Covid, hanno scatenato una violenta rivolta in una sezione del carcere. I giudici hanno stabilito che l'azione collettiva, con distruzioni estese, barricate e incendi, integra il più grave **reato di devastazione** e non un semplice danneggiamento aggravato. Il principio chiave è che la devastazione non dipende solo dall'entità del danno patrimoniale, ma dalla capacità dell'azione di minare l'ordine pubblico e il senso di sicurezza, anche se l'evento rimane confinato all'interno della struttura carceraria. La Corte ha quindi respinto la richiesta di derubricare il reato, sottolineando la gravità della perdita di controllo della situazione da parte delle autorità.

Una manifestazione di protesta degenera in violenza urbana, con danni a negozi, banche e uffici pubblici. La Corte di Cassazione ha analizzato la posizione di tre partecipanti. Ha confermato la condanna per un manifestante che ha partecipato attivamente ai danneggiamenti, ritenendo provato il suo dolo di devastazione. Al contrario, ha annullato la condanna per altri due, che avevano contribuito solo all'organizzazione iniziale e alla resistenza contro la polizia. Secondo la Corte, la semplice partecipazione ai disordini iniziali non è sufficiente a dimostrare la volontà di contribuire alla successiva e indiscriminata distruzione, elemento necessario per configurare il dolo di devastazione.

Un detenuto, condannato per una rivolta in carcere, ricorre in Cassazione sostenendo che il reato di devastazione non possa configurarsi in un luogo chiuso. La Suprema Corte respinge la tesi, affermando un principio fondamentale: il reato di devastazione non dipende dal luogo, ma dalla portata della distruzione. Se il danneggiamento è vasto, indiscriminato e tale da minacciare l'ordine pubblico, come nel caso di una sommossa carceraria, il delitto sussiste. La condanna del detenuto diventa quindi definitiva, stabilendo che anche all'interno di un penitenziario si può commettere questo grave reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di devastazione e resistenza a pubblico ufficiale durante una rivolta carceraria. Nonostante la difesa sostenesse l'eccezionalità dell'evento, i giudici hanno ravvisato un concreto pericolo di recidiva. Tale valutazione si fonda sulla gravità delle condotte, sulla pervicacia dimostrata e sulla personalità negativa del soggetto, già gravato da precedenti penali e misure di prevenzione.

Il caso analizza la legittimità della custodia cautelare in carcere per un detenuto coinvolto in una violenta rivolta carceraria avvenuta durante l'emergenza pandemica. Nonostante la difesa sostenesse l'eccezionalità e l'irripetibilità del contesto storico, la Corte ha confermato la misura massima evidenziando l'elevato rischio di recidiva e la pericolosità sociale del soggetto, desunta dalle modalità violente della condotta e dai precedenti penali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di devastazione e resistenza a pubblico ufficiale durante una rivolta carceraria. Nonostante la difesa sostenesse che i fatti fossero legati all'eccezionalità della pandemia, i giudici hanno ritenuto che l'emergenza sanitaria fosse solo un pretesto per manifestare una spiccata pericolosità sociale. La decisione sottolinea che il pericolo di recidiva è attuale e concreto, data la violenza delle condotte e i precedenti penali del soggetto, rendendo inadeguate misure meno afflittive.

La Corte di Cassazione ha confermato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di devastazione carceraria e resistenza a pubblico ufficiale. I fatti risalgono alle rivolte scoppiate nel marzo 2020 a causa delle restrizioni pandemiche. La difesa sosteneva che le condotte fossero finalizzate esclusivamente all'evasione e che il contesto emergenziale attenuasse la pericolosità sociale. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che la gravità degli atti, l'uso della violenza e i precedenti penali del soggetto configurano un concreto pericolo di reiterazione, rendendo necessaria la misura detentiva massima.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un indagato accusato di devastazione e resistenza a pubblico ufficiale durante una rivolta carceraria scoppiata nel marzo 2020. Il Tribunale del Riesame aveva disposto la custodia in carcere, ritenendo sussistenti le esigenze cautelari basate sulla gravità dei fatti e sui precedenti penali. Tuttavia, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza, rilevando una carenza motivazionale sull'attualità del pericolo. I giudici di legittimità hanno sottolineato che il tribunale non ha adeguatamente valutato il comportamento positivo tenuto dall'indagato dopo i fatti, come l'ammissione al lavoro esterno e il buon comportamento certificato dalla magistratura di sorveglianza, elementi fondamentali per escludere il rischio di recidiva.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della custodia in carcere per un soggetto accusato di devastazione e resistenza a pubblico ufficiale durante una rivolta in un istituto penitenziario. Nonostante la difesa sostenesse l'assenza di attualità delle esigenze cautelari per via del tempo trascorso dai fatti, la Corte ha stabilito che il **pericolo di reiterazione** rimane concreto. Tale valutazione deriva dalla gravità delle modalità esecutive del reato e dai precedenti penali dell'indagato, che delineano una pericolosità sociale immanente.

La Corte di Cassazione ha confermato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per un soggetto accusato del reato di devastazione commesso durante una rivolta carceraria. Nonostante la difesa sostenesse la mancanza di prove sul ruolo attivo dell'indagato e l'assenza di un pericolo attuale di recidiva a distanza di anni dai fatti, i giudici hanno rigettato il ricorso. La decisione si fonda sulla ferocia dell'azione documentata dalle relazioni di servizio e sulla pericolosità sociale del soggetto, desunta da numerosi precedenti penali. La Corte ha chiarito che la devastazione operata all'interno di un istituto penitenziario giustifica il rigore cautelare anche se il fatto è risalente nel tempo.