Art. 413 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Un lavoratore impiegato nei servizi di pulizia dei treni è transitato a una nuova azienda a seguito di un cambio di appalto. Il dipendente ha preteso dal nuovo datore e dall'azienda committente l'intera indennità di vacanza contrattuale maturata in quarantaquattro mesi di blocco contrattuale, includendo anche il tempo in cui lavorava per le imprese precedenti. La Corte di Cassazione ha accolto le ragioni della società datrice. I giudici hanno stabilito che l'indennità di vacanza contrattuale spetta al dipendente solo in proporzione ai mesi di effettivo servizio prestati presso l'attuale azienda. Il nuovo datore non risponde delle somme maturate durante le gestioni precedenti. La Suprema Corte ha pertanto cancellato la condanna e respinto definitivamente la pretesa economica del lavoratore.

Un lavoratore impiegato nei servizi di pulizia ferroviaria è passato alle dipendenze di una nuova azienda a seguito di un cambio di appalto. Il nuovo contratto collettivo ha previsto il pagamento di una somma forfettaria per coprire quarantaquattro mesi di blocco retributivo pregresso. Il dipendente ha richiesto all'attuale azienda l'intero importo dell'indennità di vacanza contrattuale, comprensivo del periodo lavorato con il precedente datore. L'azienda ha versato la quota proporzionata ai soli mesi di effettivo servizio alle proprie dipendenze. La Corte di Cassazione ha accolto le ragioni del datore di lavoro, stabilendo che la somma spetta soltanto in proporzione ai mesi di servizio prestati presso l'azienda al momento della vigenza del contratto, senza obbligo di pagare per i periodi maturati con datori precedenti.

Un lavoratore addetto ai servizi di pulizia ferroviaria è passato a una nuova azienda tramite subentro nell'appalto. Il dipendente ha richiesto al nuovo datore di lavoro il pagamento integrale di una somma una tantum prevista dal rinnovo del contratto collettivo a titolo di indennità di vacanza contrattuale per un periodo di 44 mesi. L'azienda ha contestato l'obbligo, sostenendo di dover pagare solo i mesi effettivi di servizio svolti alle proprie dipendenze. La Corte di Cassazione ha accolto le ragioni dell'azienda, stabilendo che il nuovo datore non risponde per i periodi pregressi maturati presso i precedenti appaltatori.

Un lavoratore impiegato nella pulizia di convogli ferroviari ha richiesto all'attuale datore di lavoro il pagamento integrale dell'indennità di vacanza contrattuale per un periodo di 44 mesi. Il datore di lavoro ha corrisposto solo la quota relativa ai mesi di effettivo servizio svolti alle sue dipendenze, rifiutando di coprire il tempo lavorato presso precedenti aziende appaltatrici. I giudici di merito hanno condannato la società a saldare l'intero importo. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato l'esito: l'indennità una tantum compensa la prestazione effettiva ed è legata al servizio realmente prestato per ciascun datore. L'azienda subentrante non risponde dei periodi pregressi senza una specifica clausola contrattuale. La Suprema Corte ha respinto definitivamente la domanda del lavoratore.

Una società preponente ha richiesto un decreto ingiuntivo contro un agente per recuperare crediti provvigionali dopo la fine del rapporto. L'agente, titolare di ditta individuale, ha contestato la competenza del Tribunale locale invocando una clausola contrattuale di deroga a favore di un foro differente. Il Tribunale adito ha declinato la competenza credendo erroneamente che l'agente fosse una società di capitali. La Corte di Cassazione ha accolto il regolamento di competenza presentato dalla preponente. I giudici hanno chiarito che l'agente persona fisica rientra nel lavoro parasubordinato. Di conseguenza, in materia di competenza territoriale contratto di agenzia, prevale in modo assoluto e inderogabile il foro del domicilio dell'agente, rendendo del tutto nulla qualsiasi clausola contrattuale contraria.

Un'azienda ha chiesto la restituzione di 15.000 euro versati a un professionista, sostenendo la risoluzione di un contratto di subagenzia per inadempimento. Il lavoratore ha affermato che la somma rappresentava un rimborso spese e il compenso per un'attività di consulenza svolta. La Corte d'Appello ha respinto la domanda societaria, evidenziando la mancanza di una prova scritta del rapporto di agenzia e qualificando la relazione come semplice collaborazione. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione. La qualificazione del rapporto effettuata sui fatti e sulle testimonianze spetta infatti al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. L'azienda è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un giornalista, impiegato come corrispondente locale, ha fatto causa alla società editrice per ottenere la qualifica di redattore ordinario e contestare il licenziamento. Ha avviato la causa presso il Tribunale di Enna, città in cui lavorava da casa. L'azienda ha contestato la competenza del giudice, sostenendo che la propria sede legale fosse a Palermo e che l'abitazione del dipendente non potesse considerarsi una sede aziendale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'azienda. I giudici hanno stabilito che l'abitazione del giornalista, utilizzata stabilmente per raccogliere notizie e ricevere direttive, costituisce una vera e propria dipendenza aziendale nel rito del lavoro. Di conseguenza, il Tribunale di Enna è pienamente competente a decidere sulla causa.

Una lavoratrice ha citato in giudizio l'azienda per ottenere differenze retributive e il risarcimento per il lavaggio della divisa. Il Tribunale di Milano si era dichiarato incompetente a favore di quello di Napoli, ritenendo che il contratto si fosse concluso con la ricezione dell'accettazione presso la sede legale campana. La Cassazione ha accolto il ricorso della lavoratrice, stabilendo che la competenza territoriale nel contratto di lavoro spetta al Tribunale di Milano. La firma contestuale della lettera di assunzione da parte di entrambe le parti a Segrate dimostra che l'accordo si è perfezionato in quel luogo. La regola della ricezione dell'accettazione presso la sede è solo residuale e non si applica se vi è prova di una firma contestuale nello stesso luogo.

L'Azienda cita Il Lavoratore davanti al tribunale per confermare la legittimità del suo licenziamento. Il Lavoratore contesta la competenza territoriale nel lavoro, affermando che il contratto era nato e si era svolto in un'altra provincia. Il giudice di merito si dichiara comunque competente e Il Lavoratore propone ricorso in Cassazione. La Suprema Corte rigetta la richiesta: l'articolo 413 del codice di procedura civile prevede tre criteri alternativi e concorrenti (luogo di nascita del rapporto, luogo dell'azienda e luogo della dipendenza). Per spostare la causa, chi contesta la sede adita deve smentire specificamente tutti e tre i criteri previsti. Non avendo il dipendente contestato la presenza della sede aziendale nella provincia del tribunale adito, la competenza rimane definitivamente confermata presso quel giudice.

Tre ex dipendenti hanno promosso un'azione giudiziaria nei confronti dell'azienda datrice di lavoro per ottenere il risarcimento del danno derivante dal mancato lavaggio delle divise aziendali. Il Tribunale inizialmente adito ha dichiarato la propria incompetenza per territorio. I lavoratori hanno quindi presentato ricorso per stabilire la corretta competenza territoriale causa di lavoro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione per due dipendenti a causa del mancato rispetto dei requisiti formali di autosufficienza del ricorso. Diversamente, la Suprema Corte ha accolto la domanda del terzo lavoratore. Il suo contratto risultava infatti sottoscritto ed emesso presso la sede dell'azienda situata nel circondario del primo Tribunale adito. La Cassazione ha quindi confermato la competenza del primo giudice unicamente per questo dipendente, ordinando la prosecuzione della causa.

Due lavoratori hanno fatto causa all'azienda davanti al Tribunale di Milano per ottenere differenze di stipendio e il rimborso del lavaggio delle divise. L'azienda ha eccepito l'incompetenza del giudice di Milano, sostenendo che il tribunale competente fosse quello di Napoli, sede legale della società e luogo di presunta conclusione del contratto. La Cassazione ha accolto il ricorso dei lavoratori, stabilendo la competenza territoriale nel contratto di lavoro del Tribunale di Milano. La Corte ha chiarito che il contratto si è perfezionato a Segrate, dove entrambe le parti hanno firmato contemporaneamente la lettera di assunzione. I giudici non possono usare testimonianze per decidere sulla competenza se esistono documenti scritti chiari.

Un autista ha promosso un giudizio contro l'azienda di trasporti davanti al Tribunale di Siracusa. La società ha contestato la competenza territoriale, sostenendo che il contratto fosse stato stipulato a Messina e che il piazzale di Augusta, usato per il parcheggio dei mezzi, non costituisse una dipendenza aziendale, essendo inoltre cessato il relativo contratto di affitto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la competenza del Tribunale di Siracusa. I giudici hanno chiarito che il parcheggio utilizzato quotidianamente dal lavoratore per prelevare il mezzo, fare rifornimento e ritirare i documenti costituisce una vera e propria dipendenza aziendale. La presunta risoluzione automatica del contratto di affitto non è stata dimostrata, rendendo irrilevante il decorso del termine semestrale per la determinazione del giudice competente.

Una lavoratrice ha impugnato la sanzione disciplinare della sospensione dal servizio e dalla retribuzione per dieci giorni inflittale dall'azienda, una società per azioni a partecipazione pubblica. La dipendente sosteneva che la causa dovesse essere trattata secondo le regole del pubblico impiego e contestava la proporzionalità della sanzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'azienda, pur partecipata dallo Stato, è un soggetto privato e non si applicano le regole dei dipendenti pubblici. Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibili le contestazioni sui fatti, poiché i giudici di merito avevano già confermato la legittimità della sanzione con decisioni conformi nei precedenti gradi di giudizio.

Una pensionata, ex dipendente dell'Ente Previdenziale, ha impugnato il provvedimento di recupero delle somme erogate in eccesso a titolo di TFS. Il Tribunale di Lucca si era dichiarato incompetente a favore di quello di Livorno a causa di un errore materiale nell'atto introduttivo della lavoratrice, che indicava Livorno come ultima sede di lavoro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della pensionata, stabilendo che la competenza territoriale spetta al Tribunale di Lucca. I documenti allegati e il comportamento delle parti, che non avevano mai contestato la sede di Lucca, dimostrano che l'ultimo ufficio di servizio era effettivamente Lucca. La causa deve quindi proseguire davanti al giudice di Lucca.

Un lavoratore ha fatto causa al proprio datore di lavoro e all'azienda committente davanti al Tribunale di Massa per ottenere differenze retributive. Il datore di lavoro ha contestato la competenza territoriale nel rito del lavoro, sostenendo che la causa dovesse essere trattata a Firenze o Pistoia, sedi della società, poiché il magazzino di Massa apparteneva a terzi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del datore di lavoro. I giudici hanno chiarito che la dipendenza aziendale ex art. 413 c.p.c. include ogni luogo, anche di proprietà di terzi, in cui il dipendente svolge quotidianamente le proprie mansioni e dove si trovano i beni strumentali. Di conseguenza, il Tribunale di Massa è stato dichiarato pienamente competente.

Un lavoratore ha impugnato una sanzione disciplinare davanti al Tribunale di Sassari, luogo in cui svolgeva la propria attività all'interno di un parcheggio comunale gestito in appalto dalla propria azienda. La società datrice di lavoro ha eccepito l'incompetenza territoriale, sostenendo che la sede competente fosse Mantova e che il parcheggio non costituisse una dipendenza aziendale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che per configurare una dipendenza aziendale ai fini della competenza del giudice del lavoro è sufficiente che l'azienda disponga in quel luogo di un nucleo di beni organizzati per l'attività d'impresa, anche se di proprietà di terzi e con un solo dipendente addetto. Di conseguenza, il Tribunale di Sassari è stato dichiarato competente.

Il Lavoratore ha fatto causa all'Azienda davanti al Tribunale di Milano per ottenere differenze retributive. L'Azienda ha eccepito l'incompetenza territoriale, sostenendo che il contratto si fosse concluso a distanza presso la propria sede legale a Napoli. Il Tribunale di Milano ha accolto l'eccezione, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici hanno stabilito che la competenza territoriale nel contratto di lavoro spetta a Milano. Infatti, i documenti dimostrano che il contratto è stato firmato e ha avuto inizio lo stesso giorno a Segrate (Milano). Il criterio del contratto a distanza ha un valore puramente residuale e non si applica se vi sono prove di una firma contestuale nello stesso luogo di inizio dell'attività.

Il Lavoratore ha impugnato la decisione della Corte d'Appello di Roma che confermava la competenza territoriale del Tribunale di Roma in merito a un'opposizione a decreto ingiuntivo. Avendo contestato esclusivamente la decisione sulla competenza, il mezzo corretto da utilizzare era il regolamento di competenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso ordinario del Lavoratore poiché notificato ben oltre il termine perentorio di trenta giorni dalla comunicazione telematica della sentenza d'appello da parte della cancelleria. Di conseguenza, il Lavoratore perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e il doppio del contributo unificato.

Un autista ha promosso un giudizio contro il proprio datore di lavoro e la società committente per ottenere il pagamento di straordinari e il recupero di trattenute indebite. La causa è stata avviata davanti al Tribunale di Massa, luogo in cui il dipendente svolgeva materialmente l'attività di trasporto utilizzando i mezzi aziendali parcheggiati presso la sede della committente. Il datore di lavoro ha eccepito l'incompetenza del tribunale, sostenendo che la propria sede legale si trovasse in un'altra provincia e che a Massa non vi fosse alcuna sede o ufficio aziendale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, stabilendo che la competenza territoriale del giudice del lavoro sussiste anche nel luogo in cui si trova un parcheggio di terzi utilizzato per la sosta dei mezzi di lavoro, in quanto qualificabile come dipendenza aziendale.

Un lavoratore, impiegato come addetto alle pulizie, ha promosso un giudizio contro l'azienda datrice di lavoro per ottenere il pagamento di differenze retributive. Il Tribunale di Milano si era dichiarato incompetente a favore di quello di Napoli. Il lavoratore ha quindi proposto ricorso per stabilire la corretta competenza territoriale nel rapporto di lavoro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che il contratto di lavoro si è concluso a Segrate, luogo in cui entrambe le parti hanno firmato contestualmente il documento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale di Milano, ordinando la riassunzione della causa davanti a quest'ultimo.