Art. 411 Codice di Procedura Penale

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un PM contro il decreto di un GIP che aveva giudicato inammissibile una richiesta di archiviazione cartacea. Per la Corte, la restituzione degli atti al PM non è un provvedimento abnorme in quanto non crea una stasi insuperabile del processo, potendo il PM ripresentare la richiesta con le modalità corrette.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto con cui un Gip aveva dichiarato inammissibile una richiesta di archiviazione depositata in cartaceo. A causa di un malfunzionamento del sistema telematico, certificato dal Procuratore della Repubblica, il deposito era avvenuto in via analogica. La Corte ha stabilito che il provvedimento del Gip è 'abnorme' sia strutturalmente che funzionalmente, in quanto il giudice non ha il potere di sindacare l'attestazione del malfunzionamento fatta dal capo dell'ufficio e perché tale decisione crea una stasi insuperabile del procedimento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non è abnorme il provvedimento del Giudice per le Indagini Preliminari che, a seguito dell'opposizione dell'indagato alla richiesta di archiviazione per tenuità del fatto, ordina al Pubblico Ministero una imputazione coatta. Questa decisione si fonda sull'interesse prevalente dell'indagato a ottenere un esito più favorevole, come la messa alla prova, che porta all'estinzione del reato, rispetto all'archiviazione che invece viene iscritta nel casellario giudiziale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso delle persone offese contro un'ordinanza di archiviazione per prescrizione imminente di un reato di falso. La Corte ha stabilito che il provvedimento del GIP non è "abnorme" e che i ricorrenti mancano di un interesse concreto all'impugnazione, poiché l'eventuale annullamento non cambierebbe l'esito del procedimento, destinato comunque a concludersi per il decorso dei termini. La sentenza ribadisce che il rimedio corretto avverso tali ordinanze è il reclamo e non il ricorso per Cassazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un indagato non può impugnare per abnormità un decreto di archiviazione che contenga apprezzamenti sulla sua colpevolezza, violando la presunzione di innocenza, quando esiste un rimedio specifico previsto dalla legge. In questo caso, il rimedio apposito è la richiesta di correzione ai sensi dell'art. 115-bis del codice di procedura penale. Poiché l'abnormità è un rimedio residuale, non può essere utilizzato se il legislatore ha già previsto una procedura specifica per sanare il vizio. L'appello è stato quindi respinto.

Il titolare di una licenza investigativa modifica i locali della sua attività, violando le condizioni dell'autorizzazione. Il Giudice archivia per tenuità del fatto, ma la Cassazione annulla la decisione. La Corte Suprema stabilisce che la violazione delle prescrizioni di una licenza già esistente non costituisce il reato di esercizio abusivo dell'attività (art. 134 T.U.L.P.S.), ma un illecito amministrativo (art. 135 T.U.L.P.S.). Questa distinzione è fondamentale per le conseguenze amministrative sulla licenza stessa.

Un professionista del settore edile ha versato una somma a titolo di oblazione per un condono edilizio come misura precauzionale, chiedendone poi la restituzione poiché non era mai stato avviato un procedimento penale a suo carico. La Corte di Cassazione ha stabilito che il pagamento dell'oblazione per condono edilizio è una scelta volontaria finalizzata proprio a evitare le conseguenze penali dell'abuso. Di conseguenza, la somma versata ha una sua causa giuridica e non può essere considerata un pagamento indebito, rendendola quindi irripetibile (non rimborsabile).