Art. 410-bis Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della persona offesa contro un'ordinanza di archiviazione per un presunto reato di diffamazione. La sentenza chiarisce che, a seguito della Riforma Orlando, l'unico rimedio contro tale provvedimento è il reclamo, proponibile solo per vizi formali del contraddittorio e non per presunti errori di valutazione del giudice. Il ricorso inammissibile non può essere convertito in reclamo se non sussistono tali specifici presupposti.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di impugnazione errata. Un ricorso contro un decreto di archiviazione viene riqualificato come reclamo archiviazione, in applicazione dell'art. 410-bis c.p.p. introdotto dalla L. 103/2017. La Corte, invece di dichiarare l'inammissibilità, trasmette gli atti al giudice competente, il Tribunale, delineando il corretto percorso procedurale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23607/2024, ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso presentato quasi nove anni dopo il provvedimento impugnato. La decisione si fonda su un duplice motivo: la tardività dell'impugnazione, in quanto il ricorrente non ha provato la data di effettiva conoscenza del decreto, e un vizio di forma, poiché il ricorso non era stato sottoscritto da un avvocato cassazionista, requisito essenziale secondo la normativa vigente al momento della proposizione dell'appello. Questo caso sottolinea la cruciale importanza del rispetto dei termini e delle forme procedurali per l'efficacia di un'azione legale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un ricorso presentato contro un'ordinanza di archiviazione deve essere convertito in reclamo ex art. 410-bis c.p.p. Questo è il rimedio corretto per contestare la nullità del provvedimento. Pertanto, la Corte non ha deciso nel merito ma ha trasmesso gli atti al Tribunale competente, applicando il principio di conservazione degli atti processuali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'impugnazione contro un'ordinanza di archiviazione ritenuta nulla deve essere qualificata come reclamo archiviazione ai sensi dell'art. 410-bis c.p.p. e non come ricorso. Di conseguenza, ha trasmesso gli atti al Tribunale competente, applicando il principio di conversione del mezzo di impugnazione previsto dall'art. 568 c.p.p., anziché dichiarare l'inammissibilità.

Un soggetto, condannato per furto aggravato, aveva sporto denuncia contro gli agenti che lo avevano arrestato, lamentando falsità nel verbale. A seguito della richiesta di archiviazione da parte del PM, l'interessato si era opposto, ma il GIP aveva rigettato l'opposizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il successivo ricorso dell'uomo, chiarendo che il provvedimento che decide sul reclamo avverso l'archiviazione non è impugnabile. Questo tipo di ricorso contro archiviazione è previsto solo in casi eccezionali, non riscontrati nella fattispecie.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18852/2024, ha chiarito la corretta procedura per impugnare un decreto di archiviazione. Un ricorso presentato dalla persona offesa è stato riqualificato d'ufficio come reclamo contro archiviazione, ai sensi dell'art. 410-bis c.p.p. La Corte ha sottolineato che, a seguito della riforma del 2017, il reclamo è lo strumento specifico per denunciare i vizi di nullità del provvedimento. Di conseguenza, gli atti sono stati trasmessi al Tribunale competente per il proseguimento del giudizio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10169/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona offesa contro la decisione del Tribunale su un reclamo archiviazione. La Corte ha stabilito che tale provvedimento non è impugnabile in Cassazione e che le presunte nullità procedurali non configurano un'abnormità dell'atto, dovendo essere risolte con altri rimedi previsti dalla legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una parte offesa contro un decreto di archiviazione quasi nove anni dopo la sua notifica. La decisione si fonda su due pilastri: il palese e grave ritardo, che configura un ricorso tardivo, e la genericità dei motivi addotti, che non contestavano specificamente le ragioni del provvedimento impugnato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro un'ordinanza di archiviazione. La decisione si fonda su due motivi principali: il superamento del termine perentorio di 15 giorni per l'impugnazione e la non configurabilità dell'atto come 'abnorme'. Secondo la Corte, un mero errore materiale nell'indicazione dei soggetti non giustifica un ricorso per cassazione, che rappresenta un rimedio eccezionale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione chiarisce i confini del concetto di 'provvedimento abnorme' in ambito processuale penale. Un'ordinanza di archiviazione, emessa dal Giudice di Pace a seguito di opposizione della persona offesa ritenuta infondata, non costituisce un atto abnorme impugnabile con ricorso per cassazione. La Corte ha ritenuto l'atto espressione dei poteri riconosciuti al giudice dall'ordinamento e coerente con la sequenza procedimentale, dichiarando inammissibile il ricorso.

Un cittadino presenta opposizione all'archiviazione di un caso per falsità ideologica. Il GIP la dichiara inammissibile. La Cassazione, rilevando la nullità del decreto, qualifica il ricorso come reclamo avverso archiviazione e rinvia gli atti al Tribunale competente, applicando il principio del favor impugnationis.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona offesa che lamentava l'abnormità di un'ordinanza di archiviazione. La ricorrente sosteneva di non essere stata ascoltata nonostante la sua richiesta. La Corte ha stabilito che non si trattava di un atto abnorme, in quanto il provvedimento è previsto dalla legge e non causa una stasi del procedimento. Inoltre, il verbale d'udienza, che fa piena prova, attestava la sua presenza e non riportava alcuna richiesta di audizione personale, rendendo la doglianza infondata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non è abnorme, e quindi non è ricorribile, il provvedimento con cui il GIP, rigettando la richiesta di archiviazione, riqualifica il fatto in un diverso reato e restituisce gli atti al Pubblico Ministero. Questa decisione si inserisce nel quadro dei poteri del GIP di controllo sulla legalità dell'azione penale, distinguendo nettamente tale atto dalla illegittima imputazione coatta per un reato diverso da quello iscritto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23844/2025, ha stabilito che un ricorso contro un provvedimento di archiviazione, emesso a seguito di opposizione della persona offesa, deve essere riqualificato come reclamo ex art. 410-bis c.p.p. e trasmesso al Tribunale competente. La Corte ha chiarito che, dopo la riforma del 2017, l'impugnazione diretta in Cassazione è preclusa, essendo il reclamo l'unico strumento esperibile contro l'ordinanza di archiviazione per vizi non procedurali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una ordinanza di archiviazione per il reato di infedeltà patrimoniale. I ricorrenti sostenevano che il provvedimento fosse 'abnorme' per vizi di motivazione. La Corte ha ribadito che l'ordinanza di archiviazione è impugnabile solo per specifici vizi procedurali legati alla violazione del contraddittorio, e non per presunte illogicità o apparenza della motivazione, escludendo che tali difetti possano configurare un'ipotesi di abnormità.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di archiviazione, qualificandola come provvedimento "abnorme". La decisione scaturisce da un caso in cui il Giudice per le Indagini Preliminari aveva archiviato un procedimento per reati per i quali il Pubblico Ministero aveva già esercitato l'azione penale in un'altra sede giudiziaria. La Suprema Corte ha ribadito il principio fondamentale dell'irretrattabilità dell'azione penale, sottolineando che il momento determinante è l'effettivo esercizio dell'azione e non la data di iscrizione della notizia di reato. Di conseguenza, una volta avviato il processo, il PM non può più ritrattare la sua iniziativa chiedendo l'archiviazione.

La Corte di Cassazione ha chiarito che l'impugnazione di un decreto di archiviazione emesso dal Giudice di Pace non deve avvenire tramite ricorso in Cassazione, ma con lo strumento del reclamo al Tribunale. In un caso di lesioni personali, la vittima aveva erroneamente presentato ricorso. La Corte, applicando il principio di conservazione degli atti, ha riqualificato il ricorso come reclamo, trasmettendo gli atti al giudice competente, evidenziando così il corretto percorso procedurale da seguire.

Un consigliere regionale, indagato per diffamazione a seguito di dichiarazioni rese in aula, ha visto il suo procedimento archiviato per particolare tenuità del fatto. L'indagato ha però impugnato la decisione, sostenendo la necessità di un proscioglimento nel merito basato sull'insindacabilità consiglieri regionali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l'archiviazione e rinviando gli atti al giudice di primo grado. La Suprema Corte ha stabilito che la prerogativa costituzionale dell'insindacabilità, che protegge le opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni, deve essere valutata prioritariamente rispetto alla tenuità del fatto, poiché rappresenta una causa di non punibilità che esclude la stessa rilevanza penale della condotta.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7988/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un'ordinanza che rigettava un reclamo ex art. 410-bis c.p.p. La Corte ha ribadito che tali ordinanze non sono impugnabili, salvo il caso di abnormità, qui escluso. Inoltre, ha specificato che la qualifica di 'avente diritto economico' di una società non conferisce lo status di parte offesa e il relativo diritto a ricevere notifiche processuali.